Schreinkampfveränderung

[Alastrobis]

 Moin moin,
derzeit müssen die Magier eines Bündnisses von den insgesamt fünf Schreinen mindestens drei Schreine erobern, um die Belohnung in Form eines Aktionspunktes für das gesamte Bündnis erhalten zu können. Im Moment findet jedoch der Sonntagabendkampf durch die erheblichen Unterschiede sowohl hinsichtlich der Gesamtanzahl der Spieler in den jeweiligen Bündnissen als auch in der Stufenverteilung innerhalb der Bündnisse nicht zwischen gleichberechtigten Gegnern auf Augenhöhe statt.


Wenn die Anzahl der Schreine erhöht werden würde und gleichzeitig manche dieser Schreine nur durch Magier mit einer bestimmten Stufenanforderung angreifbar sein würden, so könnte man das oben dargestellte Ungleichgewicht etwas verringern.


Ich kann mir vorstellen, dass es 4 Schreine gibt, für die jeweils eine Maximalstufe der Magier hinsichtlich eines Angriffes gilt und weitere 3 globale Schreine, die von allen Magiern gleichermaßen (wie jetzt auch) bekämpft werden können. Alle Schreine sind gleichwertig und für einen Sieg müsste ein Bündnis also 4 Schreine am Ende erobert haben.


Die Maximalstufenanforderung, die für die Bekämpfung der Schreine gilt, sollte vor jedem Schreinkampf neu, ausgehend von der absoluten Spielerzahlen in den jeweiligen Stufen und abhängig von der Bündniszugehörigkeit, berechnet werden. So kann eine anzahlmäßige Übermacht durch intelligente Veränderung der Maximalstufenanforderung ausgeglichen werden.

[rotezora]

Und alle drei Monate ein neuer Sudder-Thread der Darkis, dass der SK so ungerecht sei und sie  so benachteiligt. -.-

[StirbLangsam]

Die Maximalstufenanforderung, die für die Bekämpfung der Schreine gilt, sollte vor jedem Schreinkampf neu, ausgehend von der absoluten Spielerzahlen in den jeweiligen Stufen und abhängig von der Bündniszugehörigkeit, berechnet werden. So kann eine anzahlmäßige Übermacht durch intelligente Veränderung der Maximalstufenanforderung ausgeglichen werden.

Maximaler Aufwand für minimalen Nutzen. Selbst wenn wir mal darüber hinwegsehen, dass es wohl eig. eher auf die am SK avtik mitwirkenden Spieler ankommt als auf die absolute Anzahl aller im Bnd, so bleibt doch die Frage, wie du die Mehrzahl der Lichtis durch eine Aufteilung der Schreine umgehen willst? Du kannst uns jetzt 4 einzelne Schreine schaffen, 8 oder meinetwegen auch 125. Solange wir mehr sind, werden wir zwangsläufig auch zumindest beim Großteil der levelabhängigen Schreinen immer in der Überzahl sein und bei den globalen sowieso.

[Hakuna]

Und alle drei Monate äußerst konstruktive Beiträge "der Lichtis" (yay, Verallgemeinerungen sind toll!) dazu.

@Alastrobis:
Ich finde das eigentlich eine ziemlich elegante Lösung bzw. Änderungen, die Möglichkeiten gibt, den Schreinkampf wieder interessanter zu machen. Die drei "globalen" Schreine könnten unterschiedlichen Einflüssen unterliegen (z.B. Elementsresistenzen oder -verstärkungen oder spezielle kleinere Vorbegegnungen oder Beschwörungen, etc.) oder besondere Schreinwächter haben, die andere Kampfverhalten aufweisen - das alles möglicherweise durch Bündnisforschung beeinflussbar. Also wie ich finde, ein schöner Vorschlag, der vielleicht nicht gaanz so viel Arbeit macht, aber dennoch viel (zum Positiven) verändern könnte. Bin für eine Weiterentwicklung dieser Idee

[Alastrobis]

Maximaler Aufwand für minimalen Nutzen. ...

Tut mir leid, was Besseres ist mir nicht eingefallen. Ich gebe mir ja Mühe, aber es ist eben nicht trivial eine Lösung zu finden.

... Solange wir mehr sind, werden wir zwangsläufig auch zumindest beim Großteil der levelabhängigen Schreinen immer in der Überzahl sein und bei den globalen sowieso. ...

Hier geht es mir weniger darum einen vollständigen Ausgleich sondern auch darum Erfolgserlebnisse zu schaffen. Wenn Neuankömmlinge 4 Mal in 4 Wochen absolute Niederlagen erleben, dann ist es unwahrscheinlich, dass ich diese Leute dafür begeistern kann bei Arthoria weiterhin ihre Zeit zu verbringen.

Und alle drei Monate ein neuer Sudder-Thread der Darkis, dass der SK so ungerecht sei und sie  so benachteiligt. -.-

Das ist das einzige, was dir dazu einfällt?
Dir ist schon bewusst, dass
- es einen erheblichen Spielerrückgang gibt und Wege gesucht werden, die Spieler langfristig an das Spiel zu binden?
- Arthoria keine 2 Jahre mehr überstehen wird, wenn die Spieler in dieser Anzahl weiterhin dem Spiel den Rücken kehren?
- es einen deutlichen Unterschied zwischen sachlicher Argumentation oder Kritik und unüberlegtem Geschreibsel gibt?
Mir ist es tausendmal lieber ich werde beispielsweise von Stirblangsam argumentativ zur Schnecke gemacht, weil ich einen unausgereiften Vorschlag bringe als ... *zensiert*

[Philon]

War nicht eines der Darki-Probleme, dass sie nicht genug DpS zusammen bekommen (weil weniger und kleiner im Schnitt)?! Dann führen mehr Schreine ja nur dazu, dass die zu wenigen DpS auf noch mehr Schreine aufgeteilt werden tendenziell, was die Darkis dann im Endeffekt noch mehr benachteiligen könnte, selbst wenn sie mit dem Vorschlag dann zumindest für den Schrein mit den kleinen Leveln nen Vorteil haben, weil gerade mehr Dunkle nachwachsen durch die Geschenke bei der Bündniswahl... Könnte mir also vorstellen, dass damit das Heilen für die Lichties noch leichter wird und diese noch weniger Wächtersteine brauchen, während die (bisherige) Strategie der Darkies dann ja eher noch mehr Wächtersteine fressen würde...

Wie ich schonmal vorschlug finde ich immer noch am effektivsten und einfachsten, die LP der Asura an Größe und den Prozentsatz der Teilnehmenden eines Bündnisses zu koppeln. Dann ist nicht mehr so wichtig, wie groß das Bündnis ist, sondern wie stark es seine Mitglieder motivieren kann.

Sowas wie LP Asura= (BasisLP / in den letzten 7 Tagen aktive des eigenen Bündnisses) * (Teilnehmer des eigenen Bündnisses / in den letzten 7 Tagen aktive des eigenen Bündnisses)

Dadurch bekommt das größere Bündnis nen Malus und beide Teams bekommen die gleiche Chance auf nen Bonus/kleineren Malus durch eine hohe Prozentuale Motivierung zum SK. Und das alles "nur" mit einer kleinen Änderung an den LP, die (hoffentlich) nicht viel Zeitaufwand für Xeri ist.
Teilnehmer können dann jeweils die aktiven zur Zeit der Generierung des Asura sein...

Ähnliches könnte man ja auch für die Heilzauber machen, mit Heileffekt = Basisheilung * (Schreinkampfaktive Gegner / Schreinkampfaktive eigenes Bündnis)

[rotezora]

Was möchtest du Alastrobis? Möchtest du (als Darki) eine mehr SK's gewinnen, dann ist es ein 0815 Heulthread. Willst du, dass die Stufe der Spieler weniger Einfluss auf den SK hat und auch kleinen Spieler ihr Erfolgserlebnis bekommen? Falls dem so ist, wie schaut dieses Erfolgserlebnis genau aus? 

Man könnte den Schreinwächtern auch ne stufenabhängige Verteidigung geben, dass es für die höheren Level überproportional schwieriger wird. Mit den Ziel, dass jeder Spieler stufenunabhängig den selben Schaden macht/machen kann.

[TheLightPrince]

@Philon: wie willst du an die Teilnehmerzahl kommen? Die weiß man erst nach dem SK... oder willst du die Beteiligung beim letzten SK nehmen? oder ich hab deine Formel nicht verstanden.

Lg TLP

[Alastrobis]

Die Bonus/Malus-Variante Klingt ja schon recht durchdacht, es darf nur nicht dazu führen, dass sich die Bündnisse durch strategische Inaktivität einen wöchentlich wiederkehrenden Bonus für den SK holen können. Wer weniger Spieler für einen SK mobilisieren kann, sollte auch weiterhin nicht in der Lage sein, den SK durch ein Fingerschnippen zu gewinnen.

Andererseits ist der SK-Termin auch nicht für jeden Spieler gleichermaßen gut wahrzunehmen. Wenn man wegen der Anzahl der Bündnisspieler aus dem Vollen schöpfen kann, spielt diese Terminabhängigkeit nur noch eine untergeordnete Rolle, während diejenigen, die sowieso in der Unterzahl sind, wesentlich davon abhängig sind, dass auch noch der letzte Krümel am Sonntagabend sich vor den PC hockt.

Dennoch: wie ich schon einmal vor langer Zeit erwähnte, sollte nur ein kleiner "Stups" das Ziel sein. Und dieser "Stups" darf nur von Umständen beeinflusst werden, auf die das jeweilige Bündnis als Gesamtheit keinen Einfluss hat. Philons Ansatz der Aktivitäts- oder Inaktivitätsbetrachtung darf mAn nur dann einen Einfluss erhalten, wenn längere Zeiträume verglichen/betrachtet werden. Damit wäre auch der gerechtfertigte Einwurf von TheLightPrince hinsichtlich der Schwierigkeit der aktuellen Teilnehmerzahlen aus dem Weg geräumt.

[Philon]

@tlp

Die Teilnehmerzahl würde ich einfach gleichsetzen mit der Anzahl der Spieler, die aktuell on sind, wenn der Asura generiert wird.

@Alastrobis

Man kann dabei nicht durch strategische Inaktivität nen Vorteil erzielen, da wer gerade on ist ja auch damit automatisch innerhalb der letzten 7 Tage on war. Selbst wenn das technisch nicht so mögliche wäre, müsste der Spieler, um nen Vorteil im Kampf zu generieren, halt an den ganzen Tagen vorher nicht on gewesen sein. Sprich, es gäbe nur nen Vorteil bei strategischer Inaktivität, wenn die EINZIGE Aktivität in der Woche der Schreinkampf wäre. Und nicht zu spielen nur um im SK nen kleinen Vorteil zu generieren, das tun höchstens Multis, und die sind eh verboten.

Natürlich ist der feste Termin ne Schwierigkeit (bei mir ja auch, nehme seit Jahren deswegen nicht mehr teil), nur sollte das Problem bei beiden Fraktionen etwa nen gleich großen prozentualen Anteil betreffen. Was den Mobilisierungsgrad angeht, ist das also kein Problem, da hat jedes Bündnis, egal wie groß, die gleiche Chance auf nen hohen/niedrigen Mobilisierungsgrad (wer % weniger mobilisiert, würde nach meinem Vorschlag es also noch schwerer haben den SK zu gewinnen). Aber halt für den Schadensoutput, weswegen ich ja meinte, dass die Größe des Bündnisses Einfluss auf die LP der Wächter haben sollte. Kleineres Bündnis --> weniger LP beim gegnerischen Wächter.

[kaefer]

Ich wäre außerdem dafür, dass die Verteidigung und nicht nur die LP von Asura angepasst werden (stufenabhängig!), wobei die Verteidigung für alle teilnehmenden Spieler (beide Bündnisse) gleich stark angepasst werden würde, die LP aber wie nach Philons Vorschlag unterschiedlich ausfallen.
Effekt wäre, dass beide Seiten (im Idealfall) in etwa gleich lang brauchen um den Schrein zu holen, wenn sie mit vollem Einsatz draufprügeln und auch die Highies nicht so stark eine Rolle spielen. Dadurch, dass sie weniger Schaden nehmen sind sie eh schon bevorzugt...daher könnte man den Schaden, den sie austeilen ruhig reduzieren.
Ergo keine Schreinwechsel mehr nach 40 Sekunden, weniger Wächtersteine und man müsste sich wieder Gedanken um eine sinnvolle Strategie (abseits von Dauer-Schutz/Dauer-Bersi) machen.

Philons Idee die gerade "grünen" Spieler zum Berechnen der LP heranzuziehen klingt für mich ziemlich gut...somit ist es auch nicht für einen SK fix, sondern immer nur pro Schrein.

[TheLightPrince]

Man kann dabei nicht durch strategische Inaktivität nen Vorteil erzielen, da wer gerade on ist ja auch damit automatisch innerhalb der letzten 7 Tage on war.

naja doch geht ja trotzdem. klar Aufwand, aber wenn ich kurz bevor der schrein fällt offline gehe und dann 5 sekunden später wieder online, so hat der schrein weniger lp, wie wenn ich online geblieben wäre:
BasisLP*anzahlSpielerDieAktivSind / letzten7tageActiv² > BasisLP*(anzahlSpielerDieAktivSind-1) / letzten7tageActiv²
Aber gut man könnte ja statt der aktuell aktiven Spieler, die Anzahl der Spieler mit gelbem status nehmen, dann müsste man schon länger offline bleiben und es lohnt sich nicht mehr.

Lg TLP

[kaefer]

bleibt man nicht noch 5 min grün, auch wenn man sich ausloggt?

[Ledri]

5 Minuten Grün 10 Minuten gelb danach unendlich rot bis wieder Grün (:
An und für sich gefüllt mir das schon nur würde das nicht ein recht großer Eingriff in ein doch recht zentralen Punkt in dem Spiel sein?

[Sharien]

Schön mal einen konstruktiven SK-Thread zu lesen

Also ich sehe, wie einige andere hier auch, keinen wirklichen Nutzen in der Schaffung mehrerer Schreine. Das liegt insbesondere daran, dass Berserker auf unterschiedlichen Stufen völlig unterschiedliche Auswirkungen hätten. Ich denke damit wäre es überproportional einfach bestimmte Schreine extrem billig zu halten, während andere Schreine zu "WS-Sammelschreinen" degradiert werden würden und für den Ausgang des SKs sogut wie keine Auswirkung hätten.

Die Idee, die "Stärke" der Schreine an die Teilnehmerzahl anzupassen, finde ich gut. Allerdings wäre ich sehr dafür, die Stärke nicht von der aktiven SK-Teilnehmerzahl abhängig zu machen, sondern von der Zahl der aktiven Bündnisspieler in den letzten Tagen (gern prozentual). Damit wird einerseits die Rekrutierungarbeit in die Bewertung mit einbezogen, andererseits fragt Xeri diese Daten eh schon ab und macht sie auf der Statistikseite auch allgemein zugänglich.

Ich habe Stärke im vorherigen Absatz mit Absicht in Anführungszeichen gesetzt, denn es bleibt die Frage, was die Stärke eines Schreinwächters eigentlich ist. Stärke rein an der LP-Zahl festzumachen, halte ich im momentanen System für zu schwach. Faktisch haben wir im momentanen System mit der Bündnisforschung Lebenskraft breits etwas ähnliches und die Auswirkungen sind marginal. Wenn wir also einen wirklich fairen SK schaffen wollen (und da bin ich absolut dafür), dann müssen wir entweder an der tatsächlichen Stärke (Verteidigung, Resistenzen, Schaden) der Wächter schrauben, oder an der Stärke der Angreifer.

An Seraphim/Asura zu schrauben, halte ich für bedenktlich ... eigentlich für nicht machbar. Man mag mich hier gern korrigieren, aber es ist jetzt schon so, dass es LvL-Bereiche gibt, in denen die Wächter zu einfach oder zu schwer sind. Ihn jetzt beispielsweise auf höheren Leveln noch schwerer zu machen, führt zu Frust und auch wenn es (mit Blick auf die Spielerliste) vllt sinnvoll erscheint. Eventuell ist der Aufwand zu hoch, aber meiner Meinung nach, ist der einzige Weg zu einem wirklich fairen SK ein "Einheits-SK" ...

Mit einem Einheits-SK meine ich, dass alle Spieler die gegen einen Wächter kämpfen auf ein einheitliches Niveau gebracht werden. Gleiches Level, gleiche Rüstung, gleiche Stats, gleiche Stäbe, theoretisch sogar gleiche Zauber(?). Damit meine ich nicht, dass die Spieler diese Rüssi und werte tatsächlich haben bzw. skillen müssen, sondern nur, dass sie zur Berechnung des ausgeteilten und eingesteckten Schadens als Berechnungsgrundlage dienen. Dann und eigentlich nur dann macht es Sinn, die Wächter-LP nach Teilnehmern zu staffeln.

So langer Text, Umsetzbarkeit fraglich, aber zumindest für mich ist das der einzige erkennbare  Weg, in der momentanen Situation zu einem fairen und taktisch anspruchsvollen SK zu kommen.

Nachtrag: Danach können wir uns gern auch über Spielereien wie Elemtarzuweisungen zu Schreinen unterhalten. Ich bin sehr dafür, denke aber, dass sie in der momentanen Situation allenfalls Verwirrung stiften, die Situation aber keinesfalls tatsächlich bessern.