Arthoria.de Forum

Hauptspiel => Fragen zum Spiel => Thema gestartet von: Lain am 19. Februar 2018, 22:50:01

Titel: Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Lain am 19. Februar 2018, 22:50:01
Moderation: Ursprünglich war dieser Thread eingegliedert in diesen Thread: http://arthoria-forum.de/index.php?topic=21540.msg181856#msg181856

Da sich FrikJonda nur absicher wollte, weil die Bates das System so besonders stark nutzen melde ich auch meine Beschwerde im Forum, dass mal ganz Arthoria sieht, wie hier die Mods durch die Bates und ggf. andere (der Beitrag fing ja angeblich wegen den Lichtis an) verarscht werden:

Frik ist übrigens niemand anderes als FlipFlop. Eine Emailadresse verrate ich hier auch nicht, da er einfach meine umgedreht hat - auch nur wieder Fake wie alles bei den Bates  >:-) Wenn dann wissen jetzt alle meine ^^

Meldung von Multiaccounting sowie Missbrauch zum SK

Hallo Xeridar, werte Moderatoren Lucario, Penthesilea, Schefkoechin, Seventhstar, TerraTesla

der Spieler FlipFlop bote mir vor längerem an, meinen Char Lain gegen den Char Lotrus zu tauschen. Von Anfang an bat ich um die vollständige Übergabe, wie im Forum beschrieben. Dies hat nie stattgefunden. Nach nunmehr 2 "Testmonaten" wurde mir der Account von heute auf morgen ohne Nennung von Gründen weggenommen.

Der Char wird regelmäßig von allen Gildenmitglieder bei den Bates genutzt - zu jedem Gildenmonster eingeloggt (wurde ich mehrfach von sgod - wie übrigens alle anderen Mitglieder auch, die nicht selbst da sind, was meist 70% und mehr sind). Jeder muss sein Passwort bei den Leitern hinterlegen, angeblich nur um die Ausrüstung wiederzubekommen, falls wer mal aufhört. Des Weiteren benutzt der Char Nyx (überarbeitet, da ich den Namen nicht mehr wusste) den Char Lotrus zum wöchentlichen Schreinkampf und erbeutet im Schnitt ein Dutzend Wächtersteine und transferiert diese. Sollte man alles in den Loggs finden können.

Ebenfalls wird in der Gilde Handel getrieben, der nicht nachvollziehbar ist. In den Gildennews steht dann oft - gebe ich zurück. Man findet aber das Vorgeschäft gar nicht.

Anbei der Emailverkehr mit der Person die den Char FlipFlop spielt (man muss von unten nach oben lesen):

[editiert: unnötige Details, die eh an die Mods geschickt wurden]

So, ich habe den Char Lain die ganze Dauer über nicht angefasst und auch nur zweimal kurz eingeloggt um FlipFlop anzuschreiben. Wurde aber ebenso auf ignore gesetzt.

Mit freundlichen Grüßen
Andi alias Lain bzw. Lotrus

---
Moderation: Ich habe alle Emailadressen entfernt. Muss ja nicht jeder Spambot der vorbeikommt gleich die Emailadressen zu spammen ;) Für den geneigten Leser: Da waren mal Emailadressen, diese wurden nun aber durch XXX und YYY ersetzt!
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: FrikJonda am 20. Februar 2018, 00:15:07
Da sich FrikJonda nur absicher wollte
Nein, woher hast du das?
Frik ist übrigens niemand anderes als FlipFlop.
Nein, woher hast du das und wer hat das behauptet?
Ebenfalls wird in der Gilde Handel getrieben, der nicht nachvollziehbar ist. In den Gildennews steht dann oft - gebe ich zurück. Man findet aber das Vorgeschäft gar nicht.
Das nennt man Verleih. Übrigens hast du von mir noch folgendes geliehen: Flechthandschuhe, Mithrilhandschuhe, Goldring

Von dem Rest habe ich keine Ahnung

Jeder muss sein Passwort bei den Leitern hinterlegen, angeblich nur um die Ausrüstung wiederzubekommen, falls wer mal aufhört.
Ja das machen wir, weil vor so einen Jahr oder mehr recht viel dadurch verloren gegangen ist. Müssen muss das aber keiner, es beschränkt dann aber natürlich die Sachen, die man durch den Verlieh bekommen kann.
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: kaefer am 23. Februar 2018, 20:41:01
Nachdem wir Mods uns jetzt auch die andere Seite angehört und uns diesbezüglich beraten haben sind wir zu folgendem Ergebnis gekommen:


Abschließend sei gesagt: wendet euch im Zweifelsfall bitte vorher an uns. Dann lassen sich Missverständnisse ausräumen und schwierige Fälle können besprochen werden - auch uns macht es keinen Spaß, euch eine Strafe aufzubrummen.

Liebe Grüße und auf ein faires Miteinander
euer Modteam
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Lain am 24. Februar 2018, 15:53:46
Revisionsantrag:

1. Ich habe den Char Lain nicht gelöscht, weil FlipFlop mir die Übertragung des Accounts Lotrus nicht zu 100% gewährt hat.
"Ich habe den Account unter einem neuen email-account gesichert, den Du später mal bekommen wirst. Bei Fragen wende Dich einfach an mich. Heikle Ingame-Fragen bitte nicht stellen."  Es nicht getan zu haben, zeigt sich jetzt als richtig. Sonst hätte ich nichtmal einen Level 19 Char. Welcher im Übrigen in der gesamten Phase nicht gespielt wurde! Das habe ich auch direkt den Mods geschrieben und ist sicherlich nachprüfbar! Das wird also mit Gefängnis bestraft, während 1,5 Jahre sitten erlaubt ist?  :o

2. Alle Anschuldigungen sind haltlos - da frage ich mich, warum es dann heikle Ingame Fragen gibt.

3. Wurde Lotruss nur erstellt, weil Lain gekickt und von FlipFlop geblockt wurde. Ich wollte eine Reaktion von ihm. Das ich Lotruss erstellt habe, habe ich durch die Meldung des Vorfalls genau von diesem Account aus direkt öffentlich gemacht und allen Moderatoren EXPLIZIT geschrieben, dass ich den Account nicht spiele - kein einziger AP oder sonstwas wurde gemacht.
"Lotruss schrieb am 21.2.18 17:45:

Re: Meldung von Multiaccounting sowie Missbrauch zum SK

Hallo Penthesilea,

es freut mich, dass wenigstens ein Moderator nach zwei Tagen reagiert. Da ich diesen Char nur angelegt habe, um FlipFlop anzuschreiben - Lain hatte er einfach gekickt und auf Igno gesetzt und auf Lotrus hab ich wie gesagt keinen Zugriff mehr, würde ich jetzt wieder Lain aktiv spielen und diesen Account hier nicht spielerisch nutzen.

Ich schaue trotzdem ab und an rein, falls einer von Euch den falschen anschreibt.

VG Andi"

4. Jedem Char ist nur ein einziger Account gestattet. Zitat von FliFlop: "Du brauchst Dir da keine Sorgen wegen Peter zu machen, das habe ich mir reichlich überlegt. Peter ist von einem auf den anderen Tag weg und das ist jetzt seit ca 1,5 Jahre so und sollte er tatsächlich wiederkommen, gebe es noch eine andere Möglichkeiten;) Ich wäre froh wenn das mit Dir klappt."
Da stellt sich mir die Frage - wer dann regelkonform den Char 1,5 Jahre gespielt hat. Des Weiteren impliziert die Antwort, dass es weitere Chars gibt, die gesittet werden "und sollte er tatsächlich wiederkommen, gebe es noch eine andere Möglichkeiten;)"

5. Lotrus wurde aktiv im SK missbraucht!
Der / die Spieler/in Nyx hat den Char Lotrus dazu sogar befragt, ob es weiterhin OK ist. Darüber muss es Protokolle geben.

6. Es spielt gar keine Rolle, ob der Char JETZT regelkonform übernommen wurde. Fakt ist, dass er von Nyx und anderen missbraucht wurde für SK und Herstellung von Spielgegenständen. Auch wurde er 1,5 Jahre gesittet.

7. Ich bin enttäuscht, dass hier anscheinend Recht derjenige erfährt, der mehr Level hat bzw. eine Gilde im Rücken...

Am Ende wundert mich noch, dass beide Chars mit demselben Text von 2 unterschiedlichen Moderatoren im Abstand von 2 Minuten angeschrieben wurde:

Lucario schrieb am 23.2.18 20:43:

Sperre

Hallo Lain/Lotruss,

nach einer genauen Analyse deiner Schilderungen haben wir uns als Moderatorenteam zusammengesetzt und uns zu deinem Fall beraten.

Wie du sicher weißt, ist es nicht erlaubt, mit mehreren Accounts gleichzeitig zu spielen. Sowohl die Tatsache, dass du Lain nicht bei der ersten Übernahme von Lotrus direkt gelöscht hast, als auch, dass du mittlerweile einen weiteren Account (Lotruss) angelegt hast, ist regelwidrig. Wenn du einen guten Grund dafür hattest, hättest du das zuvor mit einem Moderator klären müssen.

Aufgrund dessen haben wir gemeinsam beschlossen, beide Accounts für drei Tage zu sperren. Anschließend muss einer der beiden Accounts (Lain oder Lotruss) gelöscht werden - ansonsten verlängert sich das Gefängnis.

Mit freundlichen Grüßen
Lucario für das Mod-Team

und

Chevalie schrieb am 23.2.18 20:45:

Gefängnisstrafe

Hallo Lain/Lotruss,

nach einer genauen Analyse deiner Schilderungen haben wir uns als Moderatorenteam zusammengesetzt und uns zu deinem Fall beraten.

Wie du sicher weißt, ist es nicht erlaubt, mit mehreren Accounts gleichzeitig zu spielen. Sowohl die Tatsache, dass du Lain nicht bei der ersten Übernahme von Lotrus direkt gelöscht hast, als auch, dass du mittlerweile einen weiteren Account (Lotruss) angelegt hast, ist regelwidrig. Wenn du einen guten Grund dafür hattest, hättest du das zuvor mit einem Moderator klären müssen.

Aufgrund dessen haben wir gemeinsam beschlossen, beide Accounts für drei Tage zu sperren. Anschließend muss einer der beiden Accounts (Lain oder Lotruss) gelöscht werden - ansonsten verlängert sich das Gefängnis.

Liebe Grüße
Chevalie für das Moderatorenteam
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Lain am 24. Februar 2018, 16:03:47
Eine Brieftaube fliegt mit deiner Nachricht weg, kommt aber nach kurzer Zeit mit der Nachricht zurück, da [Xeridar] sich geweigert hat diese anzunehmen.
Eine Brieftaube fliegt mit deiner Nachricht weg, kommt aber nach kurzer Zeit mit der Nachricht zurück, da Penthesilea sich geweigert hat diese anzunehmen.
Eine Brieftaube fliegt mit deiner Nachricht weg, kommt aber nach kurzer Zeit mit der Nachricht zurück, da Schefkoechin sich geweigert hat diese anzunehmen.
Eine Brieftaube fliegt mit deiner Nachricht weg, kommt aber nach kurzer Zeit mit der Nachricht zurück, da Lucario sich geweigert hat diese anzunehmen.
Eine Brieftaube fliegt mit deiner Nachricht weg, kommt aber nach kurzer Zeit mit der Nachricht zurück, da kaefer sich geweigert hat diese anzunehmen.
Eine Brieftaube fliegt mit deiner Nachricht weg, kommt aber nach kurzer Zeit mit der Nachricht zurück, da Chevalie sich geweigert hat diese anzunehmen.
Eine Brieftaube fliegt mit deiner Nachricht weg, kommt aber nach kurzer Zeit mit der Nachricht zurück, da magpi sich geweigert hat diese anzunehmen.
Eine Brieftaube fliegt mit deiner Nachricht weg, kommt aber nach kurzer Zeit mit der Nachricht zurück, da Mila sich geweigert hat diese anzunehmen.
Eine Brieftaube fliegt mit deiner Nachricht weg, kommt aber nach kurzer Zeit mit der Nachricht zurück, da sereda sich geweigert hat diese anzunehmen.
Eine Brieftaube fliegt mit deiner Nachricht weg, kommt aber nach kurzer Zeit mit der Nachricht zurück, da Seventhstar sich geweigert hat diese anzunehmen.
Eine Brieftaube fliegt mit deiner Nachricht weg, kommt aber nach kurzer Zeit mit der Nachricht zurück, da Tamur sich geweigert hat diese anzunehmen.
Eine Brieftaube fliegt mit deiner Nachricht weg, kommt aber nach kurzer Zeit mit der Nachricht zurück, da TerraTesla sich geweigert hat diese anzunehmen.
Eine Brieftaube fliegt mit deiner Nachricht weg, kommt aber nach kurzer Zeit mit der Nachricht zurück, da Yirara sich geweigert hat diese anzunehmen.

 :o
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Kamikatze am 24. Februar 2018, 16:52:28
Das nennt sich dann wohl Gefängnis? ;)
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: FrikJonda am 25. Februar 2018, 01:38:47
Eine Brieftaube fliegt mit deiner Nachricht weg
Du hast keine Nebelkrähe? Ich empfehle dir eine zu besorgen.
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Chevalie am 25. Februar 2018, 01:41:12
Hallo Lain,

Zitat
1. Ich habe den Char Lain nicht gelöscht, weil FlipFlop mir die Übertragung des Accounts Lotrus nicht zu 100% gewährt hat.
Das spielt keine Rolle. Accountübernahmen sind nicht gern gesehen, sie werden geduldet, wenn sich an die Regeln gehalten wird. Das heißt, der alte Account wird gelöscht - gelöscht, nicht nur stillgelegt. Ob du den Account hättest endgültig übernehmen können hättest du vor der Übergabe klären können, nicht, nachdem das schon gelaufen ist.

Zitat
Das wird also mit Gefängnis bestraft, während 1,5 Jahre sitten erlaubt ist?
Sitten ist v.a. auf Wunsch der Spielerschaft erlaubt (adäquate Urlaubsvertretung etc). Langzeitsitten sehen wir als Moderatorenteam kritisch, daher wird momentan auch an einer neuen Regelung gearbeitet.

Zitat
Alle Anschuldigungen sind haltlos - da frage ich mich, warum es dann heikle Ingame Fragen gibt.
Gute Frage. Aber das können nicht wir dir beantworten, sondern eher FlipFlop. Würde mich aber auch intersessieren.

Zitat
Wurde Lotruss nur erstellt, weil Lain gekickt und von FlipFlop geblockt wurde.
Melden ist ja schön und gut. Aber Multis erstellen ist trotzdem verboten. Vielleicht hättest du vorher fragen sollen, ob wir für dich eine Ausnahme machen. (Hätten wir aber vermutlich nicht. Wenn du so unbedingt mit FlipFlop hättest reden wollen, dann hätten wir zur Not auch vermittelt und ihn gebeten, das mit dir zu klären). Kurz und knapp: Multis sind verboten. Wenn unbedingt eine Ausnahme nötig ist, dann vorher mit uns reden und uns fragen. In der Regel findet sich nämlich ein anderer Weg (siehe oben).

Zitat
Es spielt gar keine Rolle, ob der Char JETZT regelkonform übernommen wurde. Fakt ist, dass er von Nyx und anderen missbraucht wurde für SK und Herstellung von Spielgegenständen. Auch wurde er 1,5 Jahre gesittet.
Wie gesagt, das ist nach den aktuellen Regeln geduldet. Wir Moderatoren legen die Regeln nicht aus wie wir wollen, wir halten uns an die Vorgaben. D.h. wir bestrafen auch nichts, was von den Regeln gedeckt ist, auch wenn wir selbst es vielleicht als unfair empfinden - wie zum Beispiel Langzeitsitten.

Zitat
Ich bin enttäuscht, dass hier anscheinend Recht derjenige erfährt, der mehr Level hat bzw. eine Gilde im Rücken...
Das ist falsch. Wir haben streng nach den Regeln gehandelt. Eine Accountübernahme vermitteln ist nicht verboten, also können wir da auch nicht sperren. Level, Gilde etc spielen keine Rolle.

Zitat
Am Ende wundert mich noch, dass beide Chars mit demselben Text von 2 unterschiedlichen Moderatoren im Abstand von 2 Minuten angeschrieben wurde
Das ist bei uns ein übliches Verfahren. Wir überlegen vorher im Team was wir schreiben und dann sperrt je ein Moderator eine beteiligte Person und schickt ihr die entsprechende Nachricht - damit alles schnell über die Bühne geht.

Ich würde dir als Lektüre nochmal die Spielregeln (http://arthoria.de/?p=rules) und die Regeln zu Accountübernahmen (http://arthoria-forum.de/index.php?topic=19465.0) empfehlen. Da steht alles drin, danach handeln wir auch.

Zudem darfst du deinen Account Lain behalten. Nach drei Tagen ist die Sperre vorbei, dann kannst du ganz normal weiterspielen. Betrachte die Angelegenheit also eher als Schuss vor den Bug. Bei Multiaccounting können auch härtere Strafen verhängt werden.

Liebe Grüße
Chevalie
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: TheLightPrince am 25. Februar 2018, 03:37:21
Du hast keine Nebelkrähe? Ich empfehle dir eine zu besorgen.
War evtl. ja mit Lotruss, der war Stufe 1.

Das spielt keine Rolle. Accountübernahmen sind nicht gern gesehen, sie werden geduldet, wenn sich an die Regeln gehalten wird. Das heißt, der alte Account wird gelöscht - gelöscht, nicht nur stillgelegt. Ob du den Account hättest endgültig übernehmen können hättest du vor der Übergabe klären können, nicht, nachdem das schon gelaufen ist.
In den Regeln für Accountübernahmen steht nicht drin, dass der alte Account gelöscht werden muss. Also beziehst du dich hier auf die normale Multiaccount-Regel ("Jedem Spieler ist nur ein einziger Account gestattet."), oder? Naja dann ist entweder Lain kein Multi gewesen, da dieser nicht gespielt wurde, oder Lotrus ist ebenfalls seit längerem ein Multi, da ja offensichtlich (insofern man die emails als glaubhaft einstuft) davon ausgegangen wird, dass "Peter" nicht zurückkommt. Aber zu sagen, dass Lotrus kein Multi ist, sondern nur gesittet wird (obwohl er bespielt wird) und Lain ist ein Multi, obwohl (falls das wirklich stimmt) dieser in der Zeit nicht gespielt wurde, finde ich tatsächlich etwas kurios.

Melden ist ja schön und gut. Aber Multis erstellen ist trotzdem verboten. Vielleicht hättest du vorher fragen sollen, ob wir für dich eine Ausnahme machen. (Hätten wir aber vermutlich nicht. Wenn du so unbedingt mit FlipFlop hättest reden wollen, dann hätten wir zur Not auch vermittelt und ihn gebeten, das mit dir zu klären). Kurz und knapp: Multis sind verboten. Wenn unbedingt eine Ausnahme nötig ist, dann vorher mit uns reden und uns fragen. In der Regel findet sich nämlich ein anderer Weg (siehe oben).
Ist nicht das erste mal, dass soetwas passiert und in der Vergangenheit (gerade wenn es SpielerInnen waren, die schon lange dabei waren) gabs ein "Bitte lösch den Account wieder." und keine Sperren. Aber gut, evtl. gehört das zu einem härteren Kurs der jetzt gefahren werden soll?! Finde ich gut und schade zugleich *nostalgisch den "albernen" Zeiten von früher nachhäng wo sowas noch ging ohne gleich einen riesen Eklat hervorzurufen*

Wie gesagt, das ist nach den aktuellen Regeln geduldet....
Ist es seit mindestens November 2017 (also seit mindestens 4 Monaten) nicht mehr (s. Post von sereda, der ja von euch mods stammt). Ich habe die Nachricht damals auch bekommen, aber ich weiß leider nicht mehr ob die im Oktober oder November kam (evtl. weiß das ja sereda oder einer der anderen Empfänger noch). Wurde seit dem Lotrus bespielt, obwohl davon ausgegangen wird, dass Peter nicht wiederkommt? Falls ja: Dann war es ein Multi nach Spielregel III. (Da habt ihr selbst so festgelegt *am kopf kratz* wieder vergessen?)

Ich würde dir als Lektüre nochmal die Spielregeln (http://arthoria.de/?p=rules) und die Regeln zu Accountübernahmen (http://arthoria-forum.de/index.php?topic=19465.0) empfehlen. Da steht alles drin, danach handeln wir auch.
Da steht eben leider nicht alles drin. Aber das bessert ihr ja gerade aus ;)

Dem Rest stimme ich natürlich zu. Der Beitrag soll nicht negativer klingen als ich ihn meine! Ich spare mir nur die anderen Passagen zu zitieren und "ja genau" drunterzuschreiben ;)

Lg TLP
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Chevalie am 25. Februar 2018, 04:00:20
Danke @TLP für die Rückmeldung. Vielleicht habe ich mich tatsächlich etwas unklar ausgedrückt, darauf gehe ich jetzt nochmal ein. :-)

Zitat
In den Regeln für Accountübernahmen steht nicht drin, dass der alte Account gelöscht werden muss.
Das steht aber, wie du schon angemerkt hast, in den Spielregeln - jedem Spieler ist nur ein Account gestattet. Da spielt es keine Rolle, ob der Account gespielt wird oder nicht.

Zitat
Aber zu sagen, dass Lotrus kein Multi ist, sondern nur gesittet wird
Langzeitsitten steht wie gesagt nicht unter Strafe - obwohl in den meisten Fällen klar ist, dass die Spieler nicht zurückkommen. Aber wie gesagt, da arbeiten wir dran. Eigentlich hätte es für Lotrus auch eine Sperre fürs Multiaccounting gegeben. Bestraft werden soll ja aber nicht der Account, sondern der Spieler dahinter. Und da Lotrus mittlerweile von einer anderen Spielerin übernommen wurde, die sich nichts hat zuschulden kommen lassen, haben wir auf die Strafe verzichtet.

Zitat
Ist nicht das erste mal, dass soetwas passiert und in der Vergangenheit [...]
Ja, manchmal wird (in Einzelfällen!) ein Auge zugedrückt. Das bedeutet aber nicht, dass es deswegen generell erlaubt wäre. Zumal es die Sperre für Lain sowieso gegeben hätte, und Lotruss ja zweifelsohne gelöscht werden muss - so oder so. Insofern macht es keinen großen Unterschied in diesem konkreten Fall.

Zitat
Wie gesagt, das ist nach den aktuellen Regeln geduldet....
Zugegeben, das war nicht gut formuliert. Ich bezog mich damit auf das "lange Sitten" und den "Missbrauch zum Herstellen von Gegenständen". Die Nutzung des Accounts für Sk (habe ich in Lains Post irgendwie überlesen) ist tatsächlich ein anderes Thema, darüber müssen wir uns aber noch beraten und das hat ja auch mit dem Vorwurf gegen Lain nichts zu tun.

Zitat
Da steht eben leider nicht alles drin.
Was genau fehlt denn deiner (oder eurer - allgemeiner gefragt) Meinung nach noch? Konstruktive Vorschläge würden uns da sehr weiterhelfen :-)

Liebe Grüße und gute Nacht
Chevalie
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Aegidius am 25. Februar 2018, 05:35:11
(...)
Langzeitsitten steht wie gesagt nicht unter Strafe - obwohl in den meisten Fällen klar ist, dass die Spieler nicht zurückkommen. Aber wie gesagt, da arbeiten wir dran. Eigentlich hätte es für Lotrus auch eine Sperre fürs Multiaccounting gegeben. Bestraft werden soll ja aber nicht der Account, sondern der Spieler dahinter. Und da Lotrus mittlerweile von einer anderen Spielerin übernommen wurde, die sich nichts hat zuschulden kommen lassen, haben wir auf die Strafe verzichtet.
(...)

Wo steht, dass Sitten nicht unter Strafe steht? Weder die Spielregeln, noch die Regeln zu Accountübernahmen geben so etwas her. Weiter oben sagst du, dass ihr wegen der Accountübernahme streng nach den Regeln gehandelt habt. Was unterscheidet - streng nach den Regeln - Sitting von Multitaccounts?
Bei Lain wurden beide Chars wegen Multiaccounting gesperrt. Warum wurde also bei Lotrus nicht der "sittende" Spieler bestraft, wenn Lotrus eigentlich für Multiaccounting gesperrt gehört hätte?
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: TheLightPrince am 25. Februar 2018, 15:53:32
Wo steht, dass Sitten nicht unter Strafe steht? Weder die Spielregeln, noch die Regeln zu Accountübernahmen geben so etwas her. Weiter oben sagst du, dass ihr wegen der Accountübernahme streng nach den Regeln gehandelt habt. Was unterscheidet - streng nach den Regeln - Sitting von Multitaccounts?
Bei Lain wurden beide Chars wegen Multiaccounting gesperrt. Warum wurde also bei Lotrus nicht der "sittende" Spieler bestraft, wenn Lotrus eigentlich für Multiaccounting gesperrt gehört hätte?
Lies nochmal richtig. Lotrus wäre auch gesperrt worden, aber wurde inzwischen ordnungsgemäß von einer anderen Spielerin übernommen. Das ist nach den Regel erlaubt (Cheva hat sie ja auch nochmal verlinkt). Es wäre nun etwas unfair der neuen Spielerin von Lotrus den Account zu sperren, da sie ja nichts dafür kann, was vorher mit dem Account passiert ist. Wenn dann müssten die Spieler die den Account genutzt haben eine Sperre bekommen. Lotrus wird daher ja jetzt nicht mehr "gesittet", sondern wurde ordentlich und regelkonform abgegeben. Da ist nichts zu beanstanden.

- Ich frage mich aber auch, was der Unterschied zwischen einem Multi und einem über Jahre gesitteten Account ist. Der Ersteller und offizielle Eigentümer ist jemand anders... aber das macht de facto ja keinen Unterschied, wenn jemand vollen Zugriff auf einen zweiten Account hat. - So wie ich dich, Cheva, verstanden habe, arbeitet ihr aber hierzu gerade an einer Regelung, oder?

- Ein paar mehr Worte als "hat sich als haltlos herausgestellt" wären nach so einer heftigen Anschuldigung eines Spielers doch ganz nett. Ich weiß nun leider nicht was ihr mods sehen könnt. Aber könnt ihr soetwas wie "missbrauch im SK" überhaupt nachträglich kontrollieren? Falls nein: Evtl. wäre da eine nachbesserung im technischen Moderatorensystem interessant.

Das steht aber, wie du schon angemerkt hast, in den Spielregeln - jedem Spieler ist nur ein Account gestattet. Da spielt es keine Rolle, ob der Account gespielt wird oder nicht.
Das finde ich eine komplett unsinnige Auslage der Regeln. Das heißt ja auch im Umkehrschluss: ich frage jetzt meine Freundin / Frau / Kinder / wen auch immer, ob er einen Arthoria account erstellen mag. Ich würde ihn dann auch für ihn sitten, weil die Person ja keine Lust hat zu spielen. Das ist das gleiche wie wenn ich ihn selbst erstelle. Und ich finde da ist auch kein Unterschied ob die Person dann noch bis Stufe X selbst spielt. Da finde ich einen zweiten account, der aber nicht bespielt wird deutlich weniger schlimm.

Zugegeben, das war nicht gut formuliert. Ich bezog mich damit auf das "lange Sitten" und den "Missbrauch zum Herstellen von Gegenständen". Die Nutzung des Accounts für Sk (habe ich in Lains Post irgendwie überlesen) ist tatsächlich ein anderes Thema, darüber müssen wir uns aber noch beraten und das hat ja auch mit dem Vorwurf gegen Lain nichts zu tun.
Alles klar :)

Was genau fehlt denn deiner (oder eurer - allgemeiner gefragt) Meinung nach noch? Konstruktive Vorschläge würden uns da sehr weiterhelfen :-)
Na alles nähere zum Thema Sitting. Wo hört sitting auf und fängt multi an? Darf ich einen Spieler der Gilde bei einem Gildenmob einsetzen, weil er nicht kann (wegen der EP)? Darf ich seinen Ruhm im SK holen (immer / in Ausnahmen / 1x im Jahr / gar nicht)? Darf ich den Urlaubsmodus für die Person verlängern, bei längerer Abwesenheit oder gilt das als Spielen? Darf ich AP machen (immer / manchmal / 1x im Jahr geduldet / nie)? etc etc. Das ist nicht leicht. Ich nehme mal an ihr werdet nicht alles abgedeckt bekommen. Ihr werdet vermutlich irgendeine Regel finden müssen die spezifischer als jetzt ist, aber trotzdem noch etwas schwammig, wie "Keine Aktionen, die den Account maßgeblich voranbringen" oder sowas. Oder ihr habt nen riesen Aufwand alles einzeln abzustecken.

Lg TLP
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: kaefer am 25. Februar 2018, 16:17:53
- Ich frage mich auch, was der Unterschied zwischen einem Multi und einem über Jahre gesitteten Account ist. Der Ersteller und offizielle Eigentümer ist jemand anders... aber das macht de facto ja keinen Unterschied, wenn jemand vollen Zugriff auf einen zweiten Account hat. - So wie ich dich, Cheva, verstanden habe, arbeitet ihr aber hierzu gerade an einer Regelung, oder?

jep genau da sind wir grad dran.
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: HeavyCruiseMissile am 25. Februar 2018, 16:56:22
es gibt zwar eine meinungsfreiheit in diesem land, aber was tut man nicht, um wenigstens seine argumente zu retten...

was für eine "show" wir denn hier abgezogen? schon im beitrag http://arthoria-forum.de/index.php?topic=21543.0 seid ihr jedwede antwort schuldig geblieben.

sitten ist kein multiaccounting sagst du chevalie... soso, wo ist denn der faktische unterschied, wenn ich jahrelang einen char sitte oder mir zwei erstelle? den gibt es nicht. es heißt nur anders.

jetzt bekommt ihr auch noch ein parabeispiel für diese spiellücke von einem betroffenen geliefert und was macht ihr??? ihr nehmt die simpelste regel im spiel und bestraft den typen noch mehr. an dieser stelle pocht ihr auf regel bleibt regel seid aber micht in der lage in 4 monaten eine eklatante lücke zu schließen. erst auf massiven druck der comunity.

und dann muss auch noch der inhalt gelöscht werden, damit auch keiner mehr sieht, welche gegenargumente es gibt.
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Aegidius am 25. Februar 2018, 16:58:57
Lies nochmal richtig. Lotrus wäre auch gesperrt worden, aber wurde inzwischen ordnungsgemäß von einer anderen Spielerin übernommen. Das ist nach den Regel erlaubt (Cheva hat sie ja auch nochmal verlinkt). Es wäre nun etwas unfair der neuen Spielerin von Lotrus den Account zu sperren, da sie ja nichts dafür kann, was vorher mit dem Account passiert ist. Wenn dann müssten die Spieler die den Account genutzt haben eine Sperre bekommen. Lotrus wird daher ja jetzt nicht mehr "gesittet", sondern wurde ordentlich und regelkonform abgegeben. Da ist nichts zu beanstanden.
(...)

Ich hab schon verstanden, wieso der Account Lotrus nicht gesperrt wird. Das ist aber nicht der Punkt. Es geht mir um die Person/en, die den Account benutzt hat/haben.
Lotruss war der Multi von Lain. Lotruss muss gelöscht werden. Lain wird drei Tage gesperrt.
Lotrus war der Multi von xy. Lotrus wird nicht gesperrt wegen regelkonformer Accountübernahme. Aber xy wird nicht gesperrt, weil... ?

Wenn Lotrus eine Sperre wegen Multiaccounting verdient hätte, dann auch xy.
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: HeavyCruiseMissile am 25. Februar 2018, 17:02:52
jep genau da sind wir grad dran.

1. aber bevor ihr das tut ermöglicht ihr noch den bates das system auszutricksen?
2. aber bevor ihr das tut, bestraft ihr noch ein kleines lämmchen?
3. schnell schnell und doch opfer verursacht... leider wie mir scheint die falschen

der typ scheint zwei fehler gemacht zu haben:
1. auf gildenmates vertraut zu haben, die ihm die accountübernahme gemäßg den richtlinien verweigert haben und
2. zur klärung der sache einen account erstellt zu haben, den er auch noch umgehend den moderatoren aufgezeigt hat


abschließende fragen:
1. wer sagt denn jetzt, dass der neue besitzer nicht an dem ganzen spiel teilgehabt hatte? ist es am ende der von dem typen aufgezeigte nyx, der den char zum sk nutzte? dann wärs ne lachnummer...

2. und wer betraft diesen flipflop, der sich auch nicht an die übergabebedingungen für charaktere gehalten hat, indem er den vorgang nicht zu 100% vollzogen hat und zudem "heikle ingame fragen" lieber in emails am system vorbei klären will?
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Lain am 25. Februar 2018, 17:23:45
Schön zu lesen, welchen Zuspruch mein Fall findet. Allerdings sitze ich immer noch als einziger in diesen Vorfällen eine Strafe ab, die ich ungerechtfertigt finde.

Der Char Lotruss wurde vor 2 Tagen von mir gelöscht. Das Vergehen, wenn man es trotz offizieller Anmeldung denn so nennen darf, ist also nicht mehr wirksam.
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Chevalie am 25. Februar 2018, 17:27:59
Zunächst einmal wäre es schön, wenn wir alle etwas runterkommen. Eine sachliche Diskussion bringt uns alle weiter :-)

Es ist schwierig zu sagen, ab wann ein Account nur gesittet wird und ab wann er ein Multi ist. Bisher gilt: im Zweifel für den Angeklagten, daher ist Langzeitsitten momentan geduldet und die Betreffenden werden nicht gesperrt.

@TLP Danke für die konstruktive Kritik. Wir werden die Fragen mit berücksichtigen :-)

Zitat
Allerdings sitze ich immer noch als einziger in diesen Vorfällen eine Strafe ab, die ich ungerechtfertigt finde
Kannst du noch einmal klar sagen, was genau du ungerechtfertigt an deiner Strafe findest? Mal unabhängig davon, was mit dem Account Lotrus geschehen ist, bevor du ihn übernommen hast.

Zitat
Der Char Lotruss wurde vor 2 Tagen von mir gelöscht. Das Vergehen, wenn man es trotz offizieller Anmeldung denn so nennen darf, ist also nicht mehr wirksam.
Der eine Teil ist damit tatsächlich geregelt. Das ändert aber nichts daran, dass du deinen Account Lain bei der Übernahme von Lotrus nicht gelöscht hast, egal aus welchen Gründen.

Zuletzt muss ich noch was in eigener Sache grade rücken. Anscheinend bin ich bei den Daten etwas durcheinander gekommen, darauf hat sereda mich heute morgen hingewiesen.
Die Neuregelung "Das Sitten von inaktiven Accounts [...] ist beim Schreinkampf verboten." wurde Ende November eingeführt. D.h. das Nutzen des inaktiven Accounts Lotrus für den Schreinkampf vor Ende November ist nicht strafbar, da die Regelung zu dieser Zeit noch nicht galt. Nachdem der Account von Lain übernommen wurde, war er aktiv und fällt dementsprechend nicht mehr unter die Regelung.
Ich möchte mich noch einmal für eventuelle Verwirrung entschuldigen.
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: FrikJonda am 25. Februar 2018, 17:31:01
Da du weiter hier schreibst Lain:
Kannst du mir verraten wie du darauf kommst, dass gerade ich FlipFlop sein sollte?
Was hälst du davon mir und auch anderen das Zeug wiederzugeben, was du geliehen hast?
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Aegidius am 25. Februar 2018, 18:23:07
Und noch ein Punkt:
Wer hatte denn Zugriff auf die Email von Lotrus? Sollte es sich um eine Person mit einem weiteren Account hier handeln, handelt es sich offensichtlich um einen Verstoß gegen Spielregel III. Das lässt sich nicht einmal mit "Sitting" rechtfertigen, da Sitting ja offensichtlich nicht die Email einschließt. Demnach hätte man die Übernahme eines Accounts, der in anderen Fällen gelöscht werden würde, gestattet.

(...)
Die Neuregelung "Das Sitten von inaktiven Accounts [...] ist beim Schreinkampf verboten." wurde Ende November eingeführt.
(...)
Wo finde ich diese Regeländerung?
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Chevalie am 25. Februar 2018, 18:32:22
Zitat
Wo finde ich diese Regeländerung?
Das wurde den Mitgliedern der Schreinkampfteams auf beiden Seiten bekanntgegeben und betrifft das systematische Nutzen von inaktiven Accounts für Schutz, Berserker etc in den Schreinkampfteams.
Dazu muss gesagt werden: wirklich gedeckt war dieses Verfahren von den Regeln nie, da das klassische Sitten (z.B. im Urlaub) dazu dient, dem gesitteten Account zu helfen (in Form von AP weghauen, Forschung etc). Zum einfachen Ruhm sammeln (z.B. 5x schützen) haben wir nicht so viel gesagt, da dass ja auch zugunsten des gesitteten Acounts geht. Insofern war es weniger eine Regeländerung als mehr eine Klarstellung/Warnung, dass wir da ab sofort genauer draufschauen.
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Lain am 25. Februar 2018, 22:19:28
Kannst du noch einmal klar sagen, was genau du ungerechtfertigt an deiner Strafe findest?

Ich habe mich voller Vertrauen an Euch gewendet und bin letztlich der einzig bestrafte. In der deutschen, aber auch internationalen Definition von Recht gibt es über- und untergeordnete Rechtsgüter. Zur Wahrung eines höheren wie z.B. Leib und Leben ist die Verletzung eines minderen Rechtsgutes erlaubt. Um der größeren Ungerechtigkeit Gehör vor Flip und Euch Moderatoren zu verschaffen, habe ich den Account angelegt.

Auch gibt es im deutschen wie internationalen Recht neben der Schuldfrage - ja, die erkenne ich an - auch die Abprüfungen auf Schuldmilderungs- und/oder -rechtfertigungsgründe. Liegen diese vor? Ja: Milderung: der Account wurde nicht zum Zwecke des Verschaffens von Vorteilen angelegt, sondern lediglich um etwas zu melden. Rechtfertigung: Der Anleger hat sich in diesem Fall auch noch selbst angezeigt.

Aber darum muss man für die Bekleidung einer juristischen Tätigkeit auch studieren und nicht einfach nur den Titel Moderator tragen. In Eurem Falle tragt ihr ihn wirklich nur, denn ihr füllt den Titel nicht aus, wie es in den Spielregeln steht:
"Bei jeglichen Problemen Mit- und Untereinander können sich Spieler jederzeit an die Moderatoren wenden; diese stehen ihnen gerne mit Rat und Tat zur Seite. "

Ihr habt Euch meines Problemes nicht angenommen und habt auch keinen Rat gesprochen. Ihr habt Unrecht verübt und über das restliche den Teppich des Schweigens geschoben, mit einer Aussage "ist haltlos" und mit der Löschung des Emailverkehres zwischen Flip und mir.

Warum ich Lain nicht gelöscht habe, steht auch in den Daten die Euch vorliegen:  "Ich belasse Lain solange im U-Mod, bis Du irgendwann das Vertrauen hast, mir den Account zu übereignen - also mit Email. Ich hatte das in einem andren Game schonmal, dass ich da den "Acc bekam" und nach einem halben Jahr feststellen musste, dass er wieder Retoure ging und meine Zeit für nix war und ich dann neu leveln durfte. Der Besitzer hat sich gefreut, dass ich da dann alles schon auf Stand gebracht hatte mit meiner Zeit."

Wie man sieht zu Recht. Ich habe in Lain fast 1 Jahr Spielzeit investiert. Die wäre jetzt weg und ich wäre bei 0. In Euren Augen vermutlich nichts. Sorry, aber das ist mein Leben und meine Lebenszeit. Die Unehrlichkeit Flips gibt mir Recht.

Zu der Frage von Aegidius: Wer hatte die Emailadressengewalt über Lotrus, während ich den Char spielte: Flip siehe Emailausschnitt:
"Hallo Andi,

> heute ist es so weit, Du bekommst die Login-Daten.
> Diese lauten: Lotrus pw: Surtol59
> Also Lotrus rückwärtsgeschrieben. Ich habe den Account unter einem neuen email-account gesichert, den Du später mal bekommen wirst. Bei Fragen wende Dich einfach an mich. Heikle Ingame-Fragen bitte nicht stellen."

Zu der Frage von Frik zu den Items Zitat von Flip:
"Hi Andi, die Sachen die Dein alter Acc hat spielen für die Gilde kaum eine Rolle. Das meiste davon ist mehrfach vorhanden und wird auch nicht mehr benötigt."

Zu der Schreinkampfänderung
Falsch - Lotrus wurde auch nach dieser Änderung regelwidrig im SK verwendet, wie bereits erwähnt vom Spieler Nyx. Dieser hat sich in der Zeit von Dezember 2017 bis Februar 2018 jeden Sonntag mit dem Char eingeloggt und im SK gekämpft. Wie schon erwähnt fragte Nyx das auch an. Dazu muss also der Krähenverkehr in den Datenbanken vorliegt. Habt ihr das überhaupt geprüft?

Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Chevalie am 25. Februar 2018, 22:52:02
Hallo Lain,

vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich werde versuchen nach bestem Gewissen alles zu beantworten.
Zunächst einmal möchte ich dir gern darlegen, wie der Ablauf der ganzen Sache aus moderatorischer Sicht perfekt (d.h. ohne Regelverstöße) abgelaufen wäre. Unsere Kritikpunkte waren:

1. Du hast den Account Lain nach der Übernahme von Lotrus nicht gelöscht.
Ich kann verstehen, dass dir die ganze Sache mit dem Zurückhalten der Mailadresse suspekt war und du eine Sicherheit wolltest. Trotzdem hättest du das vor der Übernahme regeln müssen, also FlipFlop z.B. ein Ultimatum stellen müssen: entweder, du bekommst den Account sofort in Gänze oder du lehnst die Übernahme ab. Da hättest du auch vorher schon zu uns kommen und das ansprechen können. Dann hätten wir vermitteln können und es wäre von vorn herein klar gewesen, ob du den Account übernimmst oder nicht. Damit hättest du deinen Account Lain bei einer Übernahme auch bedenkenlos löschen können.

2. Du hast den Account Lotruss erstellt um mit FlipFlop Kontakt aufzunehmen.
Auch da ist deine Absicht nachvollziehbar. Aber auch da gilt: es hätte sich ein anderer Weg gefunden. So hättest du auch hier mit deinem Problem zu uns kommen können, wir hätten FlipFlop dann aufgefordert, deinen Namen von der Ignoreliste zu nehmen und in den Dialog zu treten. Zwar gab es auch Ausnahmen bei der Erstellung von Multiaccounts, aber die meist nur, wenn sich tatsächlich kein anderer Weg finden ließ (z.B. bei der Programmierung einer App zum Spiel, wo noch nicht alle Spielinhalte freigeschaltet sein durften) und die Spieler vor der Erstellung des zweiten Accounts gefragt haben, solche Fälle wurden dann aber auch meist von Xeri persönlich abgesegnet. Das war bei dir aber nicht der Fall, dein Problem hätte sich auch auf einem anderen Weg lösen lassen.

Zitat
[...] auch die Abprüfungen auf Schuldmilderungs- und/oder -rechtfertigungsgründe. Liegen diese vor? Ja
Tatsächlich liegen Schuldminderungsgründe vor, diese hast du ja bereits aufgezählt:
- du hast den zweiten Account Lotruss nicht zum Spielen oder Pushen benutzt
- du hattest einen nachvollziehbaren Grund dafür, Lain nicht zu löschen
- du hast die Moderatoren zumindest informiert (vorher fragen wäre natürlich trotzdem besser gewesen)
Diese Gründe haben wir bei der Wahl des Strafmaßes auch berücksichtigt. So hast du die kleinstmögliche Strafe in Fällen wie diesen bekommen, nämlich nur drei Tage Gefängnis. Es wäre auch eine längere Strafe oder z.B. das Abnehmen von Gegenständen (in Pushingfällen) möglich gewesen. Wir als Moderatorenteam haben deine Sperre eher als "Schuss vor den Bug" gesehen. Drei Tage Spielsperre sind nicht die Welt, und danach kannst du ganz normal ohne irgendwelche negativen Auswirkungen weiterspielen. Ein Freispruch wäre uns nach den Regeln nicht möglich gewesen, da du ja trotz aller Strafminderungen gegen die Spielregeln verstoßen hast. Und auch wir haben Richtlinien für die Moderation an die wir uns halten müssen, damit eine faire Moderation möglich ist.

Zitat
Löschung des Emailverkehres zwischen Flip und mir
Das wurde nicht getan, um dich irgendwie zu bevormunden, sondern schlicht um die Persönlichkeitsrechte von FlipFlop zu wahren. Es ist rechtlich umstritten, ob private Nachrichten im Internet öffentlich gemacht werden dürfen.

Zitat
In Eurem Falle tragt ihr ihn wirklich nur, denn ihr füllt den Titel nicht aus, wie es in den Spielregeln steht:
"Bei jeglichen Problemen Mit- und Untereinander können sich Spieler jederzeit an die Moderatoren wenden; diese stehen ihnen gerne mit Rat und Tat zur Seite."
Es tut mir leid, dass du das so siehst. Wir bemühen uns nach bestem Gewissen unsere Arbeit als Moderatoren gut zu machen, aber auch wir sind nur Menschen und daher nicht perfekt.

Zusammengefasst: bitte komm beim nächsten Mal vorher zu uns und lass dich beraten. Dann können wir alle Unklarheiten aus dem Weg räumen und genau sagen, was nach den Regeln erlaubt ist und was nicht. Um Fälle wie deinen demnächst zu vermeiden, gibt es ja nun die Neuregelung, dass bei Accountübernahmen ein Moderator herangezogen werden muss. Damit wird dann alles Kritische vorher geklärt.

Ich hoffe, ich konnte dir unsere Entscheidung etwas verständlicher machen. Es tut mir leid, dass das ganze in einer Sperre geendet hat, da ich die Gründe für dein Handeln durchaus nachvollziehen kann. Trotzdem müssen wir uns bei der Abwägung hauptsächlich an den Regeln orientieren, und die besagen, dass Multiaccounting verboten ist. In den Spielregeln findet sich nun mal kein "Multiaccounting ist in Ausnahmefällen erlaubt, und zwar wenn..."

Liebe Grüße
Chevalie
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: FrikJonda am 25. Februar 2018, 22:54:49
Um das mal wie du auszudrücken:
Ich habe mich voller Vertrauen an dich gewendet und bin letztlich der bestrafte. In der deutschen, aber auch internationalen Definition von Recht gibt es über- und untergeordnete Rechtsgüter. Zur Wahrung eines höheren wie z.B. Leib und Leben (was anscheinend dein Account sein soll) ist die Verletzung eines minderen Rechtsgutes (wozu mein Zeugs nicht gehört) erlaubt. Auch wenn du vermeidlich größeren Ungerechtigkeit Gehör verschaffen willst ist das kein Grund das als Ausrede zu nehmen um mein Zeugs abzuziehen und das auch noch als gerechtfertigt anzusehen. Um mal dich zu zitieren:
"Ja Frik, ich geb dir das natürlich alles wieder und würde nie behaupten das du jemand anderes bist. Du kannst dich auf mich verlassen"
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: HeavyCruiseMissile am 26. Februar 2018, 12:38:35
Tatsächlich liegen Schuldminderungsgründe vor, diese hast du ja bereits aufgezählt:
- du hast den zweiten Account Lotruss nicht zum Spielen oder Pushen benutzt
- du hattest einen nachvollziehbaren Grund dafür, Lain nicht zu löschen
- du hast die Moderatoren zumindest informiert (vorher fragen wäre natürlich trotzdem besser gewesen)
Diese Gründe haben wir bei der Wahl des Strafmaßes auch berücksichtigt. So hast du die kleinstmögliche Strafe in Fällen wie diesen bekommen, nämlich nur drei Tage Gefängnis. Es wäre auch eine längere Strafe oder z.B. das Abnehmen von Gegenständen (in Pushingfällen) möglich gewesen. Wir als Moderatorenteam haben deine Sperre eher als "Schuss vor den Bug" gesehen.

welche grenzenlose güte da doch gewaltet hat. "vor den bug schießen" tut man übrigens nur, wenn jemand etwas schlimmes tut oder getan hat. hier liegt weder da eine noch das andere vor, von daher passt die redewendung keinesfalls. aber redet euch das ruhig schön.

Das wurde nicht getan, um dich irgendwie zu bevormunden, sondern schlicht um die Persönlichkeitsrechte von FlipFlop zu wahren. Es ist rechtlich umstritten, ob private Nachrichten im Internet öffentlich gemacht werden dürfen.

aha, täterschutz statt opferschutz.

und bei all den vielen worten die du hier gefunden hast, wird auf das thema sk und die hoheit der emailadresse kein stück angegangen.

ich will dann man behilflich sein *teppich hoch- und mantel des schweigens hinhalt*
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: FrikJonda am 26. Februar 2018, 15:51:31
aha, täterschutz statt opferschutz.
Es kümmert ja auch keinen, dass einer von Lains Hauptpunkten war, dass ich FlipFlop wäre. Das er das jemals behauptet hat erwähnt er selbst auch nie wieder. Wie kann es sein, dass sowas einfach behauptet wird? Da kann ja jeder herkommen und alle möglichen mal nennen und hoffen das was rauskommt.
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Namnodorel am 26. Februar 2018, 17:35:55
welche grenzenlose güte da doch gewaltet hat. "vor den bug schießen" tut man übrigens nur, wenn jemand etwas schlimmes tut oder getan hat. hier liegt weder da eine noch das andere vor, von daher passt die redewendung keinesfalls. aber redet euch das ruhig schön.
Da muss ich wiedersprechen. Lain hat objektiv gesehen die Regeln gebrochen, das einfach so im Raum stehen zu lassen wäre eine inkonsequente Durchsetzung der Regeln. Du kannst es "vor den Bug schießen" nennen oder schlicht und einfach eine deutliche Verwarnung - von den möglichen Strafen haben die Mods tatsächlich eher milde gehandelt.
Ich will damit nicht sagen, dass der gesamte Fall komplett abgeschlossen sein sollte, aber ich finde an dieser Stelle haben die Mods noch die beste Balance zwischen Regeldurchsetzung und "Fairness-Gefühl" gefunden, die möglich war.

aha, täterschutz statt opferschutz.
Da geht es um deutsches Recht, und nicht die Regeln, die in einem Spiel aufgestellt wurden. Ich weiß nicht wie du das siehst, aber für mich das steht schon noch ein ganzes Stück über dem, was die Mods frei entscheiden können.
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Aegidius am 27. Februar 2018, 20:55:00
Da muss ich wiedersprechen. Lain hat objektiv gesehen die Regeln gebrochen, das einfach so im Raum stehen zu lassen wäre eine inkonsequente Durchsetzung der Regeln. Du kannst es "vor den Bug schießen" nennen oder schlicht und einfach eine deutliche Verwarnung - von den möglichen Strafen haben die Mods tatsächlich eher milde gehandelt.

Ist nicht das erste mal, dass soetwas passiert und in der Vergangenheit (gerade wenn es SpielerInnen waren, die schon lange dabei waren) gabs ein "Bitte lösch den Account wieder." und keine Sperren.

Ja, manchmal wird (in Einzelfällen!) ein Auge zugedrückt.

Ein Freispruch wäre uns nach den Regeln nicht möglich gewesen, da du ja trotz aller Strafminderungen gegen die Spielregeln verstoßen hast. Und auch wir haben Richtlinien für die Moderation an die wir uns halten müssen, damit eine faire Moderation möglich ist.

Meine Vorstellung von einer "konsequenten Durchsetzung der Regeln" sieht irgendwie ganz anders aus, umso mehr wenn man bedenkt wie man bei Lotrus mit Multiaccounting umgeht.
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Chevalie am 27. Februar 2018, 21:29:25
Lieber HeavyCruiseMissile,

du hast zusätzlich angemerkt, dass "[...] das thema sk und die hoheit der emailadresse kein stück angegangen [wird]".

Zum Schreinkampf habe ich bereits etwas geschrieben:
Zitat
Zuletzt muss ich noch was in eigener Sache grade rücken. Anscheinend bin ich bei den Daten etwas durcheinander gekommen, darauf hat sereda mich heute morgen hingewiesen.
Die Neuregelung "Das Sitten von inaktiven Accounts [...] ist beim Schreinkampf verboten." wurde Ende November eingeführt. D.h. das Nutzen des inaktiven Accounts Lotrus für den Schreinkampf vor Ende November ist nicht strafbar, da die Regelung zu dieser Zeit noch nicht galt. Nachdem der Account von Lain übernommen wurde, war er aktiv und fällt dementsprechend nicht mehr unter die Regelung.
Ich möchte mich noch einmal für eventuelle Verwirrung entschuldigen.
Du beziehst dich damit doch auf den Account Lotrus und wie er für den Schreinkampf eingesetzt wurde, oder habe ich deine Frage falsch verstanden? Dann formuliere sie doch bitte etwas genauer, damit ich das klären kann :-)

zum Thema E-Mail-Adresse:
Zitat
Das wurde nicht getan, um dich irgendwie zu bevormunden, sondern schlicht um die Persönlichkeitsrechte von FlipFlop zu wahren. Es ist rechtlich umstritten, ob private Nachrichten im Internet öffentlich gemacht werden dürfen.
Da geht es um deutsches Recht, und nicht die Regeln, die in einem Spiel aufgestellt wurden. Ich weiß nicht wie du das siehst, aber für mich das steht schon noch ein ganzes Stück über dem, was die Mods frei entscheiden können.
Wir haben den E-Mail-Verkehr tatsächlich nur aus rechtlichen Gründen gelöscht, da in dem Fall eben auch die Persönlichkeitsrechte geschützt werden müssen. Den Inhalt der E-Mails haben wir aber berücksichtigt, wir haben sie vor Verkündung der Strafe gelesen. Ist deine Frage damit beantwortet? Sonst gilt auch hier das gleiche wie beim Schreinkampf: bitte nochmal konkreter fragen.

------------------------

Lieber Aegidus,

da du ja so schön Zitate zusammenkopierst, hier nochmal die Absätze die du dabei vermutlich übersehen hast:

Zitat
Ja, manchmal wird (in Einzelfällen!) ein Auge zugedrückt. Das bedeutet aber nicht, dass es deswegen generell erlaubt wäre. Zumal es die Sperre für Lain sowieso gegeben hätte, und Lotruss ja zweifelsohne gelöscht werden muss - so oder so. Insofern macht es keinen großen Unterschied in diesem konkreten Fall.
Zitat
Zwar gab es auch Ausnahmen bei der Erstellung von Multiaccounts, aber die meist nur, wenn sich tatsächlich kein anderer Weg finden ließ (z.B. bei der Programmierung einer App zum Spiel, wo noch nicht alle Spielinhalte freigeschaltet sein durften) und die Spieler vor der Erstellung des zweiten Accounts gefragt haben, solche Fälle wurden dann aber auch meist von Xeri persönlich abgesegnet. Das war bei dir aber nicht der Fall, dein Problem hätte sich auch auf einem anderen Weg lösen lassen.

Vielleicht waren wir in der Vergangenheit tatsächlich nicht immer zu 100% konsequent. Aber wir versuchen nach bestem Gewissen, gegeneinander abzuwägen. Zumal die Sperre für Lain auch ohne seinen zweiten Account Lotruss drei Tage Gefängnis gewesen wären, eine niedrigere Strafe (mal abgesehen vom Freispruch/Verwarnung) ist uns nicht möglich gewesen.

------------------------

Den Grund für unser Vorgehen habe ich gestern schon beschrieben, da würde ich mich jetzt ungern wiederholen. Die Gründe für unser Handeln sind meiner Meinung nach ausführlich genug dargelegt. Falls sich noch Verständnisfragen ergeben (insbesondere natürlich von deiner Seite, Lain), dann gehe ich darauf natürlich nochmal ein :-)

Liebe Grüße
Chevalie


(Alle nicht-markierten Zitate sind von mir)
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: TheLightPrince am 28. Februar 2018, 00:38:53
Zur Klarstellung weil ich da zitiert wurde: Was ich meinte ist Jahre her. da war über die hälfte der heutigen mods, noch gar kein Mod ;) Das ist mit der heutigen Situation nur sehr bedingt vergleichbar.
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: HeavyCruiseMissile am 13. März 2018, 20:49:43
wahnsinn, und immer noch

- wurde nur der lütte bestraft, der den klüngel hier angezeigt hat
- gibt es einen weiteren monat keine regelung zum thema dauersitten von accounts

*schlapplach*

was ein morast hier
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: MajinPiccolo am 14. März 2018, 09:12:46
Wenn dir hier irgendwas nicht passt... seien es die Leute, die das alles hier führen oder deine Mitspieler, dann darfst du jederzeit gehen. Bisher bist du nicht grade mit konstruktiven Vorschlägen aufgefallen, sondern nur mit regelmässigem Gejammer und inhaltslosem Blabla. In der Zeit, in der du hier alles mit inhaltsleeren Beiträgen zuspamst hättest du locker ein paar EP und Gold mehr sammeln können... denk mal darüber nach. ;-)

Ich bin auch nicht grade zufrieden damit, wie das gehandhabt wurde, denn aus den Mails, die öffentlich gemacht wurden drang klar eine Botschaft heraus: Es steckt System dahinter, zudem wurde absichtlich darum gebeten das Ganze zu Verschweigen. Indikatoren, dass etwas nicht ganz rechtens läuft. Und in solchen Fällen bin ich eher für hartes Durchgreifen. Das müssen aber die Oberen unter sich ausmachen.

Was Lain angeht, so ist er nicht zu unrecht gesperrt worden. Ihm wurde mehrmals nahegelegt seinen zweiten Account zu löschen, was er aus Bedenken nicht getan hat, was aber im Endeffekt nichts zur Sache tut, weil er hier gegen die Regeln verstossen hat. Er wäre sauber aus der Sache rausgekommen, wenn er seinen ursprünglichen Account weitergespielt hätte ohne nach etwas höherem zu schielen. Versteh ich sowieso nicht, warum man in so einem Spiel auf diese Weise Level überspringen will. Da verpasst man einiges.
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: FrikJonda am 14. März 2018, 10:26:48
Da hier ja Leute immer noch Zeug reinschreiben beschwer ich mich auch mal über Dinge:

Wie kann es sein, dass jemand völlig haltlose Behauptungen über mich ins Forum schreibt und das einfach niemanden interessiert? Da kann ja jeder einfach so was über alle Leute schreiben und irgendjemand verlangt dann Bestrafung für so was, obwohl man damit nie etwas zu tun gehabt hat.

Wie seht ihr das? Sollte das erlaubt sein, einfach irgendwelche Anschuldigungen in den Raum zu stellen?
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Penthesilea am 14. März 2018, 12:47:23
Wir werden uns in Kürze zum Thema Sitten zu Wort melden, die Formulierung des "Gesetzestexts" liegt in den letzten Zügen und muss nach Vollendung nur noch mal von Xeri abgesegnet werden. Ich hoffe (!), dass wir das Thema bis spätestens Ostern abschließen können.
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Zhaitan am 16. Juni 2018, 19:44:40
„Kurz“ ist auch relativ zu sehen  ;-)
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Penthesilea am 18. Juni 2018, 20:34:26
Ich habe nicht gesagt, Ostern in welchem Jahr.  ;-) Aber Spaß beiseite,  wir sind grade wieder dran.
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: Penthesilea am 26. Juni 2018, 13:48:23
Es ist vollbracht.
Es gibt jetzt eine bindende Regel zum Thema "Sitten". Diese findet ihr in den Spielregeln: http://arthoria.de/index.php?p=rules
Titel: Antw:Der Fall Lain / Lotrus / uvm
Beitrag von: FrikJonda am 26. Juni 2018, 22:40:26
Hört sich gut an