hallo,
ich fände es gut wenn Ruhm auch bei Niederlagen vom Überfallenden an den überfallenen geben würde.
Also, mich hat grade ein lv. 10 lichti angegriffen, der hat verloren, ich habe aber keinen Ruhm bekommen...ich finde Ruhm sollte es für den Sieger geben, unabhänig davon WER überfällt (allerdings sollte man darauf achten, dass wenn man vom gleichen bündnis angegriffen wird, bei einem sieg keinen Ruhm verliert...man kann ja nix dafür, wer einen Angreift.
Wir haben nochmal einen Ausgibigen test gemacht, bei dem ich den dicken oberlichti Origin angegriffen habe und es ist bisher wirklich so, dass der dann auch keinen ruhm bekommen hat.
Ich freue mich über eure meinungen
Es Grüßt
Der Kapitän
*zustimm*
Sieg ist Sieg, wer wen überfällt sollte dabei egal sein.
PS.: mein Kapitän bist du nicht Avantinus :-P
*auch zustimm*
es ist ja auch so, dass wenn wir die lichtis ausrottn, wir auch immer ruhm bekommn in den schreinkriegn.. warum dann net in überfällen? ôô
damit mein ich: wir metzln die lichtis ab, die lichtis greifen uns aber auch an und sterbn trotzdem ....
man versteht mich net oder? xD
Wenn ein Lichtspieler einen Dunklen überfällt hat das Angreifer Ruhm verdient, da er sich aktiv für das Bündnis einsetzt.
Wenn ein Lichtspieler von einem Dunklen angegriffen wird macht er das nicht, sondern verteidigt sich nur gegen seinen Angreifer.
Daher halte ich die aktuelle Regel für sinnvoller.
aber das ergebnis ist doch das gleiche...der lichti ist tot und das ist doch Ruhmeswert xD
aber mal ernst, ich finde Verteidigungen werden als zu geringschätzig angesehen (weils ja eigentlich ja auch nur passiv ist wie du ja auch sagst) ABER es kommt ja nicht sonderlich oft vor, dass der Verteidiger den angreifer killt von daher ist es ja eigentlich was besonderes...
Außerdem könnte man es noch als Verteidigung gegen das Andere Bündnis sehen, was doch auch ruhmeswert sein sollte
hmm aber vielleicht sollte dann auch einfach der unterlegene Angreifer Ruhm verlieren? weil er bringt damit ja Schande über sein bündnis...das wär doch ein Kompromiss ;-)
*zustimm*
Ich würde von der vorgeschlagenen Regelung profitieren. Es gibt immer wieder Spieler vom Bündnis der Dunkelheit (oder Dunkis, wie man das seit neuestem anscheinend nennet) die sich etwas übernehmen.
Ich finde Xeris Argumentation aber überzeugend. Ein Änderung wurde nur dazu führen, dass weniger Motivation besteht gleichrangige oder höhere Spieler anzugreifen. ich vergeude doch keine 15 Minuten um jemandem anderen Ruhm zu schenken.
LOL
Du "schenkst" ihm doch keinen Ruhm...der angegriffene Verdient ihn sich ;-)
oder (um auf die alternative zurückzukommen) verliert der angreifer bei niederlage eben einen Ruhmpunkt
außerdem glaube ich nicht, dass 1 ruhmpunkt die motivation sinken lässt gleichgroße oder größere spieler anzugreifen...wenn man verliert verliert man ja auch gold ;-), und das ist weeeeesentlich SCHWERWIEGENDER, denke ich als 1 Ruhmespunkt und man greift ja im Normalfall nicht an, wenn man weiß, dass man verliert ;-)
mit dem abziehen von ruhmpunken ist das so eine sache...aber meine nicht.
was die verteilung betrifft, bin ich schon dafür, dass ein siegreicher verteidiger auch einen ruhmpunkt verdient. er hat sich seinen gast zwar nicht ausgesucht, sich dem kampf aber dennoch gestellt. die verteilung von ruhmpunken darf aber nur bei interfraktionellen begegnungen stattfinden. also licht > licht = keinen ruhm, dunkel > dunkel = keinen ruhm, licht > dunkel = sieger einen ruhmpunkt und dunkel > licht = sieger einen ruhmpunkt.
als erschwernis könnte man noch einführen, dass, genau wie bei der ep-berechnung ein maximaler levelabstand von 3 gegeben sein muss, um einen ruhmpunkt als sieger zu bekommen.
so könnte man dem Ruhm ja auch mal einen Sinn geben. Wenn man Ruhm verliert, kann man ja theoretisch auch mal negativ werden. Und dann sind keine Überfälle mehr möglich.
Zitat von: Grinzold am 21. Oktober 2007, 21:04:48
[...]also licht > licht = keinen ruhm, dunkel > dunkel = keinen ruhm[...]
naja da finde ich es besser wenn man einen Ruhmpunkt verliert, da man ja gegen den willen seiner Gottheit, nicht zur Bekämpfung der Gegenseite mitwirkt sondern die Anderen unterstützt...
und wenn man der Überfallene ist und gewinnen sollte, dann ist es doch keine beabsichtige Bekämpfung sondern nur eine Verteidigung. Also sollte man dann auch keinen Ruhm erhalten....
Dennoch wäre dein Gott sicher stolz auf dich wenn du den feind in die flucht geschlagen hast
Zitat von: Thallior am 22. Oktober 2007, 13:44:32
naja da finde ich es besser wenn man einen Ruhmpunkt verliert, da man ja gegen den willen seiner Gottheit, nicht zur Bekämpfung der Gegenseite mitwirkt sondern die Anderen unterstützt...
und wenn man der Überfallene ist und gewinnen sollte, dann ist es doch keine beabsichtige Bekämpfung sondern nur eine Verteidigung. Also sollte man dann auch keinen Ruhm erhalten....
damit kann ich mich auch anfreunden.
was ich komplett ablehne, ist die vergabe von ruhmpunkten innerhalb einer fraktion oder gar innerhalb einer gilde. das könnte zum pushen verführen. beispiel: der stärkste einer gilde lässt sich täglich von jedem seiner mitstreiter einmal angreifen. da er der stärkste ist, wird er die meisten gefechte gewinnen und dabei je einen ruhmpunkt einsacken. er muss selbst nichts dazu beitragen und ist in seinen handlungen nicht behindert.
auch den verlust eines ruhmpunktes finde ich schwachsinn, soll ich etwa dafür bestraft werden das ich für meine fraktion auch gegen stärkere kämpfe....
(wurde schon angesprochen)
wie man mir an andere stelle mal erklärt hat, sollte man nicht belohnt werden wenn "man so dumm ist" höhere anzugreifen und verliert ^^
was ja nichts anderes heisst als das dummheit bestraft wird, siehe deine sig :-D
Zitat von: Grotol am 22. Oktober 2007, 15:01:47
was ja nichts anderes heisst als das dummheit bestraft wird, siehe deine sig :-D
Ist wohl eine philosophische Frage ob das Mut/Risikobereitschaft ist, oder Dummheit. :)
jup, finde ich auch. hab nur sinngemäss wiedergeben, was man mir mal geantwortet hat als ich mehr als einen EP bei einer niederlage gegen grössere gefordert habe, weils ja wagemutig und der lerneffekt sicherlich nicht gering ist.
aber gut, das gehört hier nicht mehr her und das thema ansich ist mir eigentlich auch nicht sooo wichtig. ^^
es werden aber auch immer weniger die man überfallen kann und darum soll es bestraft werden wenn ich stärkere überfallen muss?
dann könnten wir auch das überfall system ganz abschaffen......
und das hat nix mit dummheit zu tun
[Thema geschlossen - Grund: abgelehnt, gibt aber mittlerweile andere Möglichkeiten um immer Ruhm beim Überfallen zu bekommen]