Haiho,
ich rege an, dass in den Chatregeln eine zusätzliche Regel aufgenommen wird:
Zitat8. Es ist verboten im "Alle"-Chat und/oder im "Fraktion"-Chat mitzuteilen, dass ein Spieler in die Ignorier-Liste aufgenommen wurde.
mh, also ich kann verstehen, warum das nervt... aber mit welcher Begründung sollte man so etwas verbieten (können)?
Es gibt normalerweise nur zwei Personen, die sich für den Vorgang, dass die Ignorierliste durch einen weiteren Namen ergänzt wurde, interessieren. Zum einen die Person, die die Ignorierliste ergänzt hat und nachrangig die ignorierte Person.
Der einzige Zweck, warum die Mitteilung wie etwa "XXXXXX ignoriere ich ab sofort!" bewusst an die Öffentlichkeit weiter gegeben wird, ist der, dass eine öffentliche Anprangerung stattfinden soll. Es ist eine implizite Beleidigung, ausschließlich darauf gerichtet, dass ein Urteil über den ignorierten Spieler durch die anderen mitlesenden Nutzer gefällt wird, das im Sinne des Mitteilungserstellers ist.
Denn meist sind es vermeintliche oder echte Meinungsführer, die dieses Instrument der Zurschaustellung nutzen. Deren Anhängerschaft soll sich den jetzt auf der Ignorierliste stehenden Spieler vornehmen, ohne dass sie selbst Gefahr laufen wegen Verfahlungen gegen die Chatregeln gesperrt zu werden. Die Brandmarkung des ignorierten Spielers führt dazu, dass er nun nicht mehr nur von einer Person attakiert wird, sondern von Mehreren. Jeder von denen leistet dann einen klitzekleinen, nicht sperrwürdigen Beitrag dazu, dass im Ergebnis die Summe der leicht provokanten Chatbeiträge von vielen Nutzern dazu führt, dass der bisher auf der Ignorierliste von nur einem Spieler stehende Nutzer die Contenance verliert, so dass ein Moderator ihn dann mit nachvollziehbarer Begründung sperren kann.
Tante Edith sagt
Die Lehrvorführung "Auflaufenlassen eines Nutzers" wurde in meinem Beisein schon zwei Mal erfolgreich durchgeführt.
Es ist aber acuh so, das jemand der ohne eigenen wissens in die ignorierliste eines anderen aufgenommen wurde, sich dann lächerlich macht, wenn er öffentlich Kontakt zu ihm aufnimmt.
Deswegen sollte immer an denjenigen, der in die igno aufgenommen wurde eine Entsprechende Mitteilung gehen, da es eben sonst immer zu seinem nachteil gereichen kann.
Ein spieler, der einen anderen in seine Igno aufnimmt sollte jedoch auch immer damit rechnen müssen, dass derjenige andere es allen offenbahrt, dies sollte natürlich nur dann möglich sein, wenn der Grund der aufnahme allen im Chat einsehbar ist, also nicht erst 10 tage später behaupten "ohne jeden grund".
Wer sich zu so einem Schritt entschließt sollte auch zu dieser entscheidung stehen können.
So wie das momentan ist ist die ignorierfunktion eine einseitige angelegenheit zum schaden des ignorierten obwohl der keinerlei einfluss darauf gehabt haben muss.
Aus meiner sicht ist das eigentlich mobbing.
Allerdings gebe auch ich zu gebrauch von dieser option gemacht zu haben, aber ich stehe zu den Entscheidungen die ich gefällt habe und kann das auch gerne jedem erklären wie es dazu kam.
übertreibt ihr da nicht ein klein wenig o_O Beleidigungen... schwerwiegende Entscheidungen... organisiertes Mobbing... es ist einfach nur eine Funktion, damit man Leute, die man ich Chat nicht lesen will oder von denen man keine Nachrichten bekommen möchte zu blocken. Ich sehe da kein Mobbing und ich finde es sind auch keine großartigen Entscheidungen damit verbunden jemanden auf die Igno zu setzen oder nicht (vor allem da auch keine weiteren Konsequenzen daraus erfolgen^^).
Ich denke es ist auch kein Grund etwas zu verbieten nur weil es vermeintlich wenige Leute interessiert...
Sollten solche Kommentare im Chat dazu benutzt werden, jemand anderen offensichtlich damit zu provozieren, werden wir Moderatoren entsprechend handeln. Und ansonsten: man kann auch selber die Ignoliste benutzen (oder Moderatoren) ansprechen, wenn man sich gestört fühlt. Ansonsten sehe ich immer noch keine Rechtfertigung dafür, allen und immer zu verbieten, zu sagen, wen sie auf der Ignoreliste haben.
Zitat von: Hakuna am 19. November 2011, 21:40:00
übertreibt ihr da nicht ein klein wenig o_O Beleidigungen... schwerwiegende Entscheidungen... organisiertes Mobbing...
Man kann Tatsachen auch einfach ignorieren. Wenn man ganz fest die Augen zu macht, dann existiert ein Problem auch nicht.
Zitat von: Alastrobis am 19. November 2011, 20:54:38Die Lehrvorführung "Auflaufenlassen eines Nutzers" wurde in meinem Beisein schon zwei Mal erfolgreich durchgeführt.
Zitat von: Hakuna am 19. November 2011, 21:40:00es ist einfach nur eine Funktion, damit man Leute, die man ich Chat nicht lesen will oder von denen man keine Nachrichten bekommen möchte zu blocken.
Das ist der Sinn der Funktion, aber man kann es - wie ich es beschrieben habe - ganz bewusst für andere Zwecke einsetzen. Muss man nicht, aber es ist leicht, es missbräuchlich anzuwenden ...
Zitat von: Hakuna am 19. November 2011, 21:40:00Sollten solche Kommentare im Chat dazu benutzt werden, jemand anderen offensichtlich damit zu provozieren, werden wir Moderatoren entsprechend handeln.
Machst du jetzt auch noch einen Unterschied zwischen einer offensichtlichen Provokation und einer versteckten Provokation?
Ich habe erlebt wie die MOD´s in solchen Fällen gehandelt haben. Ich bin nicht zuversichtlich, dass wenigstens das nächste Mal der "wahre" Schuldige bestraft wird und nicht wieder derjenige, der von dem Mob dem Scheiterhaufen zugeführt wurde um dann von den Henkern, begleitet von lauten Gejohle, den letzten vernichtenden Schlag verpasst zu bekommen.
Zitat von: Hakuna am 19. November 2011, 21:40:00Ich sehe da kein Mobbing und ich finde es sind auch keine großartigen Entscheidungen damit verbunden jemanden auf die Igno zu setzen oder nicht (vor allem da auch keine weiteren Konsequenzen daraus erfolgen^^).
Ganz provokativ gefragt: Schreibst du das jetzt als MOD, der einen Vorteil davon hat, zu sehen, wer auf einer Igno-Liste gelandet ist, um denjenigen gezielt beobachten zu können?
ich glaub du siehst das hier n bisl zu schwarz alastrobis. die bekanntgabe, dass jemand nen bestimmten spieler auf igno setzt, hat m.e. nix mit mobbing zu tun, sondern, dass er einfach nichts mehr von ihm lesen will. wenn man jemand mobben möchte, muß man auch weiterhin in der lage sein dessen postings zu lesen, damit man entsprechend reagieren kann.
du schreibst:
"Denn meist sind es vermeintliche oder echte Meinungsführer, die dieses Instrument der Zurschaustellung nutzen. Deren Anhängerschaft soll sich den jetzt auf der Ignorierliste stehenden Spieler vornehmen, ohne dass sie selbst Gefahr laufen wegen Verfahlungen gegen die Chatregeln gesperrt zu werden. Die Brandmarkung des ignorierten Spielers führt dazu, dass er nun nicht mehr nur von einer Person attakiert wird, sondern von Mehreren. "
hmm ich denke wir sind da ein zu großer haufen freigeister. ich weiß dass einige lichtis (frag mich nicht nach namen, da is mein gedächtnis n sieb) zu ihren "jugendzeiten" auf diversen ignos gelandet waren und nun sind sie trotzdem noch aktiv und nicht nur für sich und ihre gilde
aber ich denk ne zweite ignoliste, in der man sehen kann, von wem man ignoriert wird, wäre nicht schlecht
Eigentlich ist es unsinnig darüber zu diskutieren wie star das jetzt mobbing oder was auch immer ist.
Nur festzustellen ist, das ist so wie es im moment ist einfach ne einseitige sache - das ist in einer aufgeklärten gesellschaft nicht tragbar. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen.
Derjenige, der auf einer solchen liste steht MUSS dies mitgeteilt bekommen, eine diskussion darüber ist eigentlich unsinnig.
Wie das mit unbeteiligten personen zu lösen ist, darüber kann man natürlich streiten.
ganz ehrlich, wer gelegentlich den chat verfolgt, hat eig schon ne recht große chance sich ein bild davon zu machen, ob man eine "ignoration" nachvollziehen kann oder banane findet ... das leute in ihrem urteil über andere spieler durch "meinungsführer" doll beeinflusst werden, is mir bisher nich aufgefallen
davon abgesehn find ich die igno eig generell nich hilfreich (und finde sie gehört abgeschafft ;) ), aber wer die contenance verliert, weil einer oder mehrere ihn/sie aus objektiven oder subjektiven gründen nich mehr lesen wollen und im bösesten aller szenarien vllt sogar noch spitze bemerkungen machen, nimmt die geschichte auch zu ernst...
Zitat von: Thermo am 19. November 2011, 23:36:30
Nur festzustellen ist, das ist so wie es im moment ist einfach ne einseitige sache - das ist in einer aufgeklärten gesellschaft nicht tragbar. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen.
Derjenige, der auf einer solchen liste steht MUSS dies mitgeteilt bekommen, eine diskussion darüber ist eigentlich unsinnig.
Es sollte hierbei aber nicht vergessen werden, dass wir uns in einer virtuellen Welt befinden, und sich jeder hier hinter einer selbst geschaffenen Figur "versteckt"...die einen mehr, die anderen weniger. In der realen Welt kann ich jemanden nicht einfach ignorieren sondern muss mich mit ihm auseinandersetzen. Darüber brauchen wir nicht reden. Aber hier?
Ich wage zu behaupten, von den 16 Leuten auf meiner Igno weiß höchstens einer, dass er drauf steht...warum sollten die 15 anderen wissen, dass ich sie ignoriere? Zu keinem dieser 15 hatte ich je Kontakt, mir ging/geht nur einfach ihr Verhalten im Chat auf den Keks. Was hätten sie davon, das zu wissen? Außer, dass dadurch unfrieden gestiftet wird, nichts!
Wenn es wirklich nur leute sind zu denen man keinerlei kontakt hat/hatte, ist es in der tat weniger schlimm, auch wenn ich 15 für eine beachtliche zahl halte.
Es geht aber auch nicht darum ;) es geht darum das es missbraucht werden kann und wenn man so eine entscheidung fällt eben auch dazu zu stehen. Außerdem ist es in der eigenen verantwortung sollte der ignorierte öffentlich kontakt zu einem suchen und nicht umgekehrt, wie es momentan ist.
Natürlich darf auch der ignorierte das nicht benutzen um andere aufzuhetzen, das ist ohnehin klar.
Also wenn ich jetzt dich auf die Igno packe und du das siehst, Thermo, wie soll ich denn dann zu meiner Entscheidung stehen? Ich meine du kannst mich ja nicht fragen wieso ich dich draufgepackt habe.
Sollte so eine Liste eingeführt werden wo man sieht von wem man auf der igno ist, sagt mein Wahrsagerskill, dass die ignorierten Leute dann Freunde vorschicken um die Ignorierer zu fragen warum das passiert ist. Der Ignorierer ist - je nach Vorgehen - dann vmtl so genervt, dass er die Fragenden auch auf die Igno packt.
Ich sehe also nur noch mehr Streitereien verursacht durch so eine Liste und bin daher eindeutig dagegen.
Betrachtet man den Fall des Mobbing, ist es Mobbing, wenn ich a) jemanden auf meine Igno packe; b) wenn der Ignorierte das sieht; c) wenn der Ignorierte jemanden vorschickt; und d) wenn das zum allgemeinen Chatgeschwafel wird ("Wähh, xy hat mich auf der Igno")
Wieso posten Personen, dass sie jmd. auf die Ignore gesetzt haben? - Derjenige soll wissen, dass er auf die Ignoreliste gesetzt wurde. Somit hat er nicht mehr auf eine Antwort des Ignorierenden zu hoffen.
Alastrobis: ich kann übrigens auch Schindluder mit jmd. treiben, ohne ihn auf die Ignoreliste zu setzten: Ich überlese einfach seine Kommentare. Hat den selben Effekt, bloß, dass es unbequemer ist, wenn die Personen Chataktiver sind.
aber theoretisch müsste man ja auch die Funktion des selektierbaren Chats abschaffen.. und den Chat allgemein. Immerhin kann man auch mit den Leuten Schindluder treiben, wenn sie den Chat nicht an haben ;)
Zitat von: Oshun am 20. November 2011, 00:52:15
Also wenn ich jetzt dich auf die Igno packe und du das siehst, Thermo, wie soll ich denn dann zu meiner Entscheidung stehen? Ich meine du kannst mich ja nicht fragen wieso ich dich draufgepackt habe.
Sollte so eine Liste eingeführt werden wo man sieht von wem man auf der igno ist, sagt mein Wahrsagerskill, dass die ignorierten Leute dann Freunde vorschicken um die Ignorierer zu fragen warum das passiert ist. Der Ignorierer ist - je nach Vorgehen - dann vmtl so genervt, dass er die Fragenden auch auf die Igno packt.
Ich sehe also nur noch mehr Streitereien verursacht durch so eine Liste und bin daher eindeutig dagegen.
Wenn man mit den konsequenzen seines Handelns nicht klarkommt, sollte man vielleicht doch mal überlegen, ob das Handeln wirklich so sinnvoll ist ;).
Ich persönlich habe auch nix dagegen wenn jeder über meine ignolist bescheid wüsste.
Zitat von: Thermo am 20. November 2011, 01:23:54
Wenn man mit den konsequenzen seines Handelns nicht klarkommt, sollte man vielleicht doch mal überlegen, ob das Handeln wirklich so sinnvoll ist ;).
sehe ich genauso und daher finde ich es völlig quatschig eine solche Chatregel einzuführen, denn es wird quasi nie jmd einfach ohen grund auf die igno-liste gesetzt, also zitiere ich dich doch gerne :)
Lg TLP
Das sehe ich anders.
Und nicht nur das ich das selbst mitbekommen habe, sondern das dann teilweise sogar eine welle des "spieler hinzugefügt" aufgetreten ist, teilweise bei leuten die kaum 2 sätze im chat gesprochen haben.
In deren Verzweiflung war ich dann der einzig noch übrig erscheinende Ansprechpartner, was mich nicht besonders glücklich gemacht hat. Soll ich die armen dann auch noch auf meine igno nehmen?
Bitte veröffentlicht hier nur Beiträge zu dem aktuellen Thema "Ergänzung der Chatregeln". Dass noch woanders möglicherweise Handlungsbedarf besteht. will ich nicht ausschließen, aber es ist einfacher sich auf nur eine Sache zu konzentrieren und diese zu Ende zu führen.
Zitat von: Thermo am 20. November 2011, 02:15:05Und nicht nur das ich das selbst mitbekommen habe, sondern das dann teilweise sogar eine welle des "spieler hinzugefügt" aufgetreten ist, teilweise bei leuten die kaum 2 sätze im chat gesprochen haben.
Ein zweiter Grund, warum man diese "Ichhabdichnichtmehrlieb"-Mitteilungen verbieten sollte. Persönlich habe ich solche Ignorierwellen zwar noch nicht miterlebt, ich kann es mir aber gut vorstellen, dass es passiert.
Zitat von: Voltan am 20. November 2011, 01:02:39Wieso posten Personen, dass sie jmd. auf die Ignore gesetzt haben? - Derjenige soll wissen, dass er auf die Ignoreliste gesetzt wurde. Somit hat er nicht mehr auf eine Antwort des Ignorierenden zu hoffen.
Du schreibst selbst, dass der Ignorierte wissen soll, dass er fortan von einem einzelnen Spieler ignoriert wird. Aber warum teilt man das der Öffentlichkeit mit und nicht ausschließlich der einzelnen Person? Welchem Zweck dient es, allen anderen das mitzuteilen und gleichzeitig NICHT die Gewissheit zu haben, dass genau der Adressat, an den ich die Botschaft richte, überhaupt nichts von dieser Botschaft mitbekommt?
Es gibt einen Zweck - und ich bin der Meinung, dass genau diese Hinterlist fortan gemaßregelt werden soll ...
Wie oft kommt das denn vor, dass diese öffentlichen Meldungen "Ich ignoriere jetzt blabla" eine Ignorierwelle auslösen und der ignorierte sich gemobbt fühlt?
Das ist eigentlich nicht die Frage, ich habe es 2 mal erlebt einmal hatte das darauf setzen keinen wirklichen grund und ein mal konnte ich es durchaus nachvollziehen warum - obwohl mich das eigentlich nicht wirklich interessiert hat.
Wichtig ist nur, das es passieren kann und passiert ist - eine abwägung ist in solchen fällen unsinnig, ich könnte da jetzt einige vergleiche ziehen, von sachen die auch extrem selten vorkommen, aber dennoch jedes mal zu verschärfter aufmerksamkeit führen, das darf doch nicht vorkommen etc. pp.
In jedem fall konnte man feststellen das in beiden Fällen sehr schnell ein Konsens über die Akzeptanz dieser Welle gefunden wurde, wobei in einem fall sogar mods im chat aktiv waren, auch wenn si sich nicht an der welle beteiligten.
Man muss eben auch sehen, das das "spieler hinzugefügt" die hemmschwelle anderer Chatuser reduziert und der Mensch als Herdentier auch gerne den Mitläufer macht. So bauscht es sich auch jedes mal auf, wenn jemand die Mods kritisiert.
Zitat von: Oshun am 20. November 2011, 12:50:31
Wie oft kommt das denn vor, dass diese öffentlichen Meldungen "Ich ignoriere jetzt blabla" eine Ignorierwelle auslösen und der ignorierte sich gemobbt fühlt?
Ich bin vor etwa 2 Jahren und nocheinmal vor etwa einem Opfer von so etwas ähnlichem geworden, die auslösende Person war in beiden Fällen ein Mod.
1. Wenn es tatsächlich die von Astro postulierten Meinungsführerschaftsnetzwerke gäbe, würden die wohl auch funktionieren, ohne dass man diesen einen Satz austippen müsste, dass man Spieler xyz nun ignoriert. Man hätte also nur eine sinnlose Regel mehr. Wenn Astro in seiner Grundannahme recht hat, ist seine Schlussfolgerung immer noch nicht richtig...
2. Wenn man in den Chat tippt, dass man Spieler xyz nun irgnoriert, entsteht das meist aus einer Situation heraus, an der eben dieser Spieler beteiligt ist, sodass es höchstwahrscheinlich ist, dass es eben dieser auch lesen kann.
3. Mobbingwellen loszutreten als einzigen Zweck dieser Aussage ansehen zu wollen ist schon ein starkes Stück oO Die Allgemeinheit darüber zu informieren, könnte durchaus den Zweck erfüllen, späteres Chatverhalten zu erklären, wenn man nämlich auf einmal den Chatverlauf offensichtlich nicht versteht, oder halt plötzlich auf bestimmte Leute nicht mehr reagiert... Wenn ich mich jetzt z.B. mit Terra verkrachen sollte und ihn auf der Igno habe, dann könnte es anderen schon komisch vorkommen, dass ich ihn morgens nichtmehr begrüße, wenn wir beiden im Chat aktiv sind. Sowas kann dann eine öffentliche Bekanntgabe per Chat aufklären...
Zitat von: Philon am 20. November 2011, 13:07:501. Wenn es tatsächlich die von Astro postulierten Meinungsführerschaftsnetzwerke gäbe, würden die wohl auch funktionieren, ohne dass man diesen einen Satz austippen müsste, dass man Spieler xyz nun ignoriert. Man hätte also nur eine sinnlose Regel mehr.
Wieso ist die von mir geforderte Regel sinnlos? Inzwischen mehren sich die Anzeichen, dass wir es hier nicht mit einem bedauerlichen Einzelfall zu tun haben, sondern dass es mehrmals und wiederholt aufgetreten ist. Und das willst du nicht einschränken?
Zitat von: Philon am 20. November 2011, 13:07:50Wenn Astro in seiner Grundannahme recht hat, ist seine Schlussfolgerung immer noch nicht richtig...
Wie ist dann die richtige Schlussfolgerung? Mit dieser Aussage lässt du uns im Dunklen stehen?
Zitat von: Philon am 20. November 2011, 13:07:502. Wenn man in den Chat tippt, dass man Spieler xyz nun irgnoriert, entsteht das meist aus einer Situation heraus, an der eben dieser Spieler beteiligt ist, sodass es höchstwahrscheinlich ist, dass es eben dieser auch lesen kann.
Dir reicht es bei solch einer gravierenden Sache aus, dass dein Gegenüber WAHRSCHEINLICH weiß, dass du nicht mehr mit ihm sprichst? Komisch ...
Zitat von: Philon am 20. November 2011, 13:07:503. Mobbingwellen loszutreten als einzigen Zweck dieser Aussage ansehen zu wollen ist schon ein starkes Stück oO Die Allgemeinheit darüber zu informieren, könnte durchaus den Zweck erfüllen, späteres Chatverhalten zu erklären, wenn man nämlich auf einmal den Chatverlauf offensichtlich nicht versteht, oder halt plötzlich auf bestimmte Leute nicht mehr reagiert... Wenn ich mich jetzt z.B. mit Terra verkrachen sollte und ihn auf der Igno habe, dann könnte es anderen schon komisch vorkommen, dass ich ihn morgens nichtmehr begrüße, wenn wir beiden im Chat aktiv sind. Sowas kann dann eine öffentliche Bekanntgabe per Chat aufklären...
Also ehrlich - das scheint mir doch wahrlich sehr weit hergeholt zu sein ... sozusagen eine Schutzbehauptung, um den anderen, wahrscheinlicheren oder tatsächlichen, Zweck zu kaschieren.
TANTE EDITH sagt:
Philon hat meines Wissens niemals eine "Ichhabdichnichtmehrlieb"-Mitteilung im Chat veröffentlicht. Demzufolge sind meine Einwände zu seinem hier veröffentlichten Beitrag rein theoretischer Natur und beziehen sich nicht auf ein tatsächliches Verhalten seinerseits.
philon zu 3)
Daran bist du dann aber auch selber schuld, wenn du jemanden ignost.
Meiner meinung nach obliegt das recht zur bekanntgabe einzig dem ignorierten, um dieses Recht wahrnehmen zu können muss er aber auch davon bescheid wissen.
Momentan herrscht bei teilweise die einstellung, die Igno wäre ein Mittel um jemandem was reinzuwürgen, vielleicht hat das reinwürgen wollen ja auch seine berechtigung, aber dies ist nicht sinn und zweck der igno.
Es gibt zwei Gründe, jemanden auf die Igno zu packen:
A) Weil man keine andere möglichkeit mehr sieht (ultima ratio)
B) Weil man sich ein harmonisches Chatleben erwünscht
B) kann nur dann eintreten, wenn zwischen den beiden deteiligten Personen kein Kontakt herrscht. Dann ist eine Bekanntgabe sogar hinderlich.
A) kann nur dann eintreten wenn man wenigstens den Versuch unternommen hat, mit dem betreffenden das fragwürdige Problem aus der Welt zu schaffen. Dann ist es für beide seiten besser, wenn die betreffende person von der aufnahme erfährt - und nur diese. In diesem fall wird in den einigen fällen auch jene person einen auf die igno packen wollen.
In beiden Fällen ist also "spieler hinzugefügt" eigentlich keine option und schürt nur die das feuer.
Sie ist sinnlos, weil etwaige Netzwerke diesen einen Satz wohl kaum brauchen, um zu funktionieren. Wenn der Meinungsführer im Chat negativ zu einer Person xyz eingestellt ist, wird sich diese Meinung wohl per Meinungsführerschaft verbreiten, ohne dass er dafür einzelne Sätze bräuchte, die man Reglementieren könnte. Oder meinst du, die Meinungsführer sind fähig genug sich eine Gefolgschaft aufzubauen und durch diesen indirekten Aufruf zum Mobbing zu animieren, aber unfähig, andere Wege/Sätze zu finden?^^
Die Schlussfolgerung ist, dass bei der Existenz solcher Netzwerke eine solche Regel einfach nichts bringt, da das Phänomen der Meinungsführerschaft und der durch diese verbreiteten negativen Grundstimmung gegenüber Einzelnen nicht im geringsten ein Riegel vorgeschoben wird.
Wenn sich das aus einer Diskussion ergibt, gibt es sehr gute Gründe anzunehmen, das betreffende Person nicht eben just in diesem Moment off/afk gegangen ist und es daher lesen kann. Zumindest meinem common sense nach^^
Und es ist ja toll, dass du in andere Menschen rein gucken kannst und weißt, was sie bezwecken wollen. Was ich geschrieben habe, wäre mein Zweck gewesen, warum ich sowas tippen würde. Dass du das nicht anerkennen willst, zeigt nur, dass du eben nicht in andere Menschen reingucken kannst und nur mutmaßt, was die Gründe sind.
Ist ja schön, wenn du anderen Menschen nur negatives unterstellen willst, nur wundere dich dann nicht, wenn das auf dich zurückfällt. Das ist dann aber nur ein Zirkelschluss...
Wäre es nicht einfach sinnvoller demjenigen einfach zu schreiben: "@xxx Du kommst nun auf meine igno"?
Welchen zweck hat denn die öffentlichmachung?
nenn mir einen grund warum "spieler hinzugefügt" dem oben genannten vorzuziehen wäre, wenn es ohnehin nur den zweck für den betreffenden ein hinweis zu sein.
Im Übrigen habe ich in niemanden hineingeguckt sondern nur philosophisch und sozialwissenschaftlich meine schlussfolgerungen gezogen, denn aus diesen ergeben sich nur diese optionen, unter der annahme mit einem einigermaßen ausgebildeten sozialen wesen zu kommunizieren. Das dies möglicherweise nicht allen klar ist und viele es im affekt und unabsichtlich getan haben ist mir im übrigen bewusst, ich will niemandem unterstellen das absichtlich zum zwecke des mobbings getan zu haben.
Aber es kann auch in diesem fall einen solchen effekt haben und das gilt es zu vermeiden, in den meisten fällen ist mobbing unabsichtlich, meiner meinung nach.
(siehe beispielsweise "the wave")
@Thermo
Nun, der offensichtlich erstrebte Zweck ist ein nicht-mehr-lesen der Aussagen dieser Person. Aber genau das hat Auswirkungen auf das, was man im Chat lesen kann, und wie man daher an gewissen Diskussionen teilnimmt oder nicht teilnimmt. Insofern es also mein eigenes Chatverhalten tangiert, muss ich darüber Auskunft geben (dürfen).
Natürlich ist der illokutionäre Akt dabei oft eine gewisse Herabwürdigung der Person, bzw. der Ausdruck eines starken Missfallens, aber das ist weder immer der Fall und da es nicht verbatim geschieht, sehe ich nicht, wo die Grundlage dafür ist, eben dieses zu verbieten. Ein "Ich ignoriere dich ab jetzt" dürfte wohl auch vor einem ordentlichen Gericht nie als Beleidigung durchgehen...
Also ich neige dazu mich Philon in seiner Argumentation anzuschließen.
Abgesehen davon, dass Meinungsführerschaft durch eine solche Regel niemals verhindern lässt, stellt sich doch aber vorallem die Frage, was eine solche Regel bezwecken soll.
Geht es darum, den Meinungsführern zu verbieten, soetwas öffentlich zu machen um ihren "Anhängern" diese Information vorzuenthalten?
Dann kommen wir mit dieser Regel nicht nur in eine moralische Grauzone, sondern auch die Umsetzbarkeit ist unmöglich. Selbst wenn man der Person selbst verbietet, diese Aussage zu machen, kann immernoch jeder andere, der davon weiß, legal dieselbe Aussage machen, ohne dass es gegen eine Regel verstößt. Verbietet man auch das, so stellt sich die Frage, wie mit einer gutgemeinten Aussage ala "XYZ kann dich nicht mehr lesen" umzugehen ist. Verwarnen wir am Ende tatsächlich Spieler, die jemanden darauf aufmerksam machen, dass er sich bereits 1ne Stunde mit sich selbst unterhält?
Der zweite Aspekt ist der der Provokation.
Ich für meine Verhältnisse, sehe die information, dass sich jemand nicht mehr mit mir unterhalten möchte nicht als Provokation. Im Gegenteil, es ist sogar ein gutes Mittel um kommende provokante/beleidigende/... Handlungsweisen zu unterbinden. Die öffentliche Verkündung dessen, ist damit auch nur ein Mittel eben diese kund zu tun.
Ich empfinde es als bezeichnend, dass keiner derjenigen, die gegen die Änderung der Chatregeln eintreten, eine Meinung zu arargorns Textbeitrag formuliert.
Was man nicht sieht und/oder selbst dokumentiert, das existiert nicht, stimmts?
So kann man schön darüber fabulieren, dass eine weitere Regel nichts bringen würde, weil es ja sowieso immer Leute geben wird, die diese neue Regel misssachten oder umgehen würden. Genau so würde man argumentieren, um das strafbewehrte Parken auf Hydranten oder in Feuerwehrzufahrten aufzuheben. Oder das Befahren von Autobahnen in falscher Richtung - das ist ja auch verboten, trotzdem machen es täglich viele Leute, also bringt ein Verbot überhaupt nichts.
Sollte jedoch auch nur ein einziges Mal das Mobbing durch Einsatz dieser neuen Regel unterbunden werden oder die Ignoreflut eingedämmt werden, so hätte sich die Umsetzung schon gelohnt. Demgegenüber - wenn entschieden wird, dass solch eine Regel ein blöder, unverhältnismäßiger sowie bürokratischer Mehraufwand ist und nicht umgesetzt wird, so dürfen wir alle gespannt abwarten, was passiert wenn ein dokumentierter Mobbingvorfall nicht nur dazu führt, dass ein Nutzer verblüfft vor dem Bildschirm hockt, sondern auch schwerwiegendere Folgen eintreten.
Aber das kann ja gar nicht passieren, es gibt gar kein Mobbing, ich habe mich offensichtlich geirrt. Die öffentliche "Ichhabdichnichtmehrlieb"-Mitteilung wird und kann auf gar keinen Fall auf die von mir vorgetragene Weise genutzt werden, das ist definitiv und endgültig ausgeschlossen. Kann ich hier nachlesen, also ist das so ...
Ich bezweifle außerdem das diejenigen die das Mittel so exzessiv nutzen dies tun obwohl sie der meinung sind in einer offenen debatte dem anderen über zu sein ;).
Es ist mehr ein: ich würg dem das jetzt einfach rein, dann hab ich gewonnen, egal was der sagt.
Und wenn da dann noch welche aufspringen ist für meine meinung der bogen überspannt. Ist zwar so direkt noch nicht in meiner gegenwart passiert, aber wäre durchaus möglich.
(natürlich nur in dem fall wenn es wegen einer Meinungsverschiedemheit dazu gekommen ist)
Alastrobis ein pathetischer Redestil hat bisher noch kein Argument an Wert gewinnen lassen, daher würde ich es nur fair finden, wenn du die Diskussion wieder sachlich führen könntest...
Zum Thema:
Ich habe nie behauptet, dass ein solcher Fall nicht stattfinden kann. Das Mobbing ein Problem ist, habe ich auch nie abgestritten. Die Aussage "ich ignoriere Spieler XY", ist aber prinzipiell weder eine Aufforderung zum Mobbing, noch eine Beleidigung noch sonst irgendwas Negatives - wie ich bereits geschrieben habe, steckt prima facie etwas positives hinter diesem Satz.
Du schlägst aber vor, etwas positives zu verbieten, weil es von manchen Spielern negativ ausgelegt werde kann bzw misbraucht werden kann. Und um einen oben drauf zu setzen, schlägst du das nicht bei einer spielerischen handlung vor, sondern an einer Stelle, an der es nur die Gedanken eines Spielers betrifft.
Um mal bei deinem Beispiel zu bleiben, wäre das das selbe, als würdest du die Benutzung von Autobahnen verbieten wollen, weil es ja potentiell (und auch bewiesenermaßen schon faktisch) den Fall gegeben hat, das jemand sie falschrum benutzt.
Ich hoffe du kannst nachvollziehen, das ich diese Argumentationslinie nun wirklich nicht teilen mag.
Es ist definitiv nichts positives, aller welt mitzuteilen, das man einen spieler ab sofort ignoriert.
Warum habe ich mehrfach erklärt und auch aufgezeigt das es völlig unnötig ist und es effizientere und fairere methoden gibt.
Ungeachtet dessen, was spricht denn dagegen jene Methoden zu nutzen die ich erklärt habe, dann muss man sich auch nicht darüber streiten.
Interessant ist das unbeding an diesem satz festgehangen werden muss, wo doch a) bessere methoden die die probleme dieses satzes umgehen vorhanden sind und b) mobber ohnehin besser wege ihr werk zu verrichten finden können.
Folglich ist der Satz im Chat vollkommen obsolet und kann deshalb guten gewissens verboten werden.
Thermo, dass Spieler diesen Satz missbrachen (können), ist nicht gleichzusetzen damit, dass der Satz ein Problem ist.
Ich denke wir sind uns hier einig darüber, dass Mobbing ein Problem ist. Und eben dies ist bereits in den Spielregeln direkt oder indirekt verboten.
Es ist schlichtweg eine Frage der Praktikabilität, denn wenn wir anfangen Sätze im Chat zu verbieten, die etwas nach sich ziehen könnten, was gegen die Spielregeln verstößt, wo fangen wir dann an und wo hören wir dann auf? Ich persönlich hätte kein Problem damit eine Art Chatiquette einzuführen. Ich hätte auch kein Problem damit, wenn die Mods schneller Verwarungen aussprechen, wenn es zu Ansätzen von Mobbing kommt (oder anderen unschönen handlungen). Ich habe aber ein großes Problem damit, wenn mir und anderen "harmlose" Sätze verboten werden, weil sie potentiell(!) von wieder anderen dazu genutzt werden könnten etwas zu tun, was gegen die bestehenden Regeln verstößt.
Edith hat Typos korrigiert
Es ist für die mods nur in dem Fall unmöglich das als Mobbing zu brandmarken. Das ist das Problem, es kann einfach praktiziert werden ohne das irgendein nachweis möglich ist, nein es kann sogar mobbing dadurch forciert werden, vor aller leute augen und den mods sind die hände gebunden. Und ich weigere mich, dann die Vogelstrauß-Taktik anzuwenden.
Und weiterhin gibt es Wege, die genau so leicht sind und diese nebeneffekte nicht haben, warum diskutieren wir denn nicht darüber?^^
hm. also wenn ich wen mobben wollte, dann würde ich das nicht machen indem ich in den alle-chat poste, dass ich ihn ingnoriere... und wenn mir das passieren würde, dann würde ich darüber grinsen und mir denken "woho. jezz bin ich ja echt am ende, er/sie ignoriert mich xD"
was ich sinnvoll fänd wäre ne automatische nachricht an den spieler/die spielerin, der/die ignoriert werden. das fänd ich gut. aber den sazu zu verbieten? ich kann das auch 1000 arten mitteilen, dass ich wen auf die igno gesetzt habe. und wenn man das allgemein verbietet, dann läufts bei themen, die mich derart aufregen, dass ich wen auf die igno setzte, eh darauf hinaus, dass ich viel per PNs mit anderen diekutiere und dann teile ich es eben über den weg mit.
Natürlich gehts nicht speziell um den satz, es ist nur eine fortstrickung dessen, dass man nicht schreiben darf: Dings ist in meiner Igno.
Um das ganze jetzt mal endlich aufzuklären: Es ist einfach lächerlich, wozu ist die ignolist denn da? Und dadurch das man das in den Chat schreibt macht man sich über die ignorierfunktion einfach lächerlich. Hier wird mit zweierlei maß gemessen. Wer die Ignolist nutzen will sollte darüber nicht sprechen, sonst ist das ganze fürn arsch.
Und was hier grade bei mir los war werde ich untersuchen, nur als ankündigung.
@ Therma da sich meine und deine Antwort damals überschnitten haben hier nochmal meine Antwort, warum man das in den alle Chat schreiben sollen dürfte:
Nun, der offensichtlich erstrebte Zweck ist ein nicht-mehr-lesen der Aussagen dieser Person. Aber genau das hat Auswirkungen auf das, was man im Chat lesen kann, und wie man daher an gewissen Diskussionen teilnimmt oder nicht teilnimmt. Insofern es also mein eigenes Chatverhalten tangiert, und die öffentliche Wahrnehmung von eben diesem, muss ich darüber Auskunft geben (dürfen), gerade weil ja mein Chatverhalten meinen Mitmenschen gegenüber durchsichtig sein sollte...
Natürlich ist der illokutionäre Akt dabei oft eine gewisse Herabwürdigung der Person, bzw. der Ausdruck eines starken Missfallens, aber das ist weder immer der Fall und da es nicht verbatim geschieht, sehe ich nicht, wo die Grundlage dafür ist, eben dieses zu verbieten. Ein "Ich ignoriere dich ab jetzt" dürfte wohl auch vor einem ordentlichen Gericht nie als Beleidigung durchgehen...
ZitatWas man nicht sieht und/oder selbst dokumentiert, das existiert nicht, stimmts?
Das ist kein Argument, sondern nur ein Vorwand für andere dir vorzuwerfen, dü würdest nur Sachen aufbauschen oder dir gar einbilden... Tu ich jetzt nicht, würd ich aber sofort tuen, wenn mir nicht an einem halbwegs sachlichen Austasuch interessiert wäre...
ZitatSo kann man schön darüber fabulieren, dass eine weitere Regel nichts bringen würde
Und du fabulierst hat darüber, dass eine weitere Regel was bringen würde, wo ist da der struktuelle Unterschied und Mehrwert deiner Position?
Zum Grundproblem: klar werden hier einige Leute unfreundlich behandelt (unter anderem auch, weil sie selber unfreundlich, nervig etc. sind. Das manche Opfer unschuldig sind, heißt nicht, dass es alle wären) aber das meist schon bevor solche Sätze im Chat erscheinen. Insofern lösen solche Sätze erst gar nicht solche Unfreundlichkeitswellen aus sondern sind meist Produkt eben dieser. Und damit kann schon mal eine Person weniger weiter Unfug im Chat schreiben, wenn sie die zu mobbende Person eh selber schon nicht mehr lesen kann.
Und die bloße Aussage, dass man von nun an von einer anderen Person ignoriert wird, ist nun wirklich nichts, was einem nicht zumutbare wäre, zumal es meist eh von Menschen kommt, die man selber nicht mag oder selber kaum kennt. Mit solchen harmlosen Ablehnungsreaktionen muss ein halbwegs reifer Mensch umgehen können bzw. umgehen zu können lernen. Was aber verhindert wird, wenn man radikal den Samthandschuh einsetzt. Und da das ganze ja eh in ad personam Polemik abdriftet: das sag ich jetzt nicht, weil ich so gerne mobbe oder ich meine, dass es kein Mobbing geben würde, sondern ich sage das als Ex-Mobbingopfer. Als solches finde ich es auch tendenziell verharmlosend, dass du Ignowellen in einem Chat als Mobbing ansiehst. Wer sich durch das bloße Ignorieren von Menschen, die man nicht kennt und wohl auch eher nicht mag besonders in seiner Ehre/Selbstwert o.Ä. gekränkt sieht, sollte wirklich mal nachdenken, ob er das wirklich tuen sollte...
Dem Grundproblem Mobbing ist durch solch simple Verbote von Sätzen nicht beizukommen, zumal diese Ignosätze an Harmlosigkeit im Gegensatz zu so manch anderen Dingen/Aussagen kaum zu unterbieten sind, zumal ja nach dem Igno weitere Auseinandersetzungen mit dieser Person unmöglich sind.
Und wie gesagt, siehe oben meine Antwort an Thermo, kann diese Aussage auch einfach auf/erklärenden Sinn haben, was das eigene, zukünftige Chatverhalten angeht. Wenn ich andauernd auf wem rumhacke, und dann auf einmal nicht mehr, kann das ja verwundern, und insofern es die Fremdwahrnehmung meiner selbst tangiert, muss ich das ansprechen können dürfen...
Ich überleg jetzt schon, einfach ab jetzt alle die "spieler hinzugefügt" schreiben einfach auf meine igno zu setzen, weils eigentlich was ist, was ich im chat nicht sehen will. ;)
Obs andere stört kann ich natürlich nicht sagen.
mach doch lol^^
Jede Aktion verursacht ne Reaktion.
Jeder der postet das er jemanden ignoriert, verursacht auch gleichzeitig eine Reaktion bei anderen (meist unbewusst) die auch ihn selbst betrifft.
Viel wird also allein schon durch dieses Grundprinzip geregelt.
Deswegen auch, meine Meinung, brauchts nicht.
Es wird immer noch von der Falschen Perspektive aus gesehen.
Es muss immer auch von der Perspektive der anderen Chatteilnehmer gesehen werden.
Herbei kann man nur zu einem Schluss kommen: Dies ist für dritte unzumutbar. Nicht nur, das man sie mit sachen Konfrontiert, von denen sie weder wissen wollen noch sollen, nein, man zerstört die Chatatmosphäre. Und sie können nun wirklich nichts dafür oder haben sie irgendetwas getan was dies rechtfertigen würde?
Im Grunde heißt das nichts anderes als das dafür das der eigene Chat von unerwünschtem frei bleibt man unzähligen anderen eben jenes aufdrückt. Damit führt man die Funktion selbst ad absurdum.
Noch arger wird es dann sogar noch wenn eine Welle der Ignoration auftritt, dann bekommen die unbeteiligten auch noch den vollen zorn und die verzweiflung des opfers ab. Sollte dieses psychisch instabil sein wir auch denen irgendwann aufgezwungen die ignorefunktion zu nutzen - wider besseren wissens. Ich selbst war damals kurz davor eben solches zu tun, nur weil ich keinerlei zeit (und im übrigen auch lust) hatte mich mit demjenigen zu beschäftigen. Edit: Und ich mache mir noch heute Vorwürfe deswegen.
Ich finde das untragbar. Ich hatte mit der ganzen Situation nichts zu tun und wurde so opfer. Ob der umgang mit dem anderen dabei berechtig war ist nebensächlich, aber aus meiner sicht war er das nicht.
PS: Im übrigen war mindestens eine Person die hier geantwortet hat daran nicht unwesentlich beteiligt. Und ich empfehle euch noch mal eindringlich auch aragorns beitrag mal zu betrachten (er ist nicht die betreffende person).
Thermo es ist leider genau diese Argumentationsstruktur, mit der du mir indirekt zustimmst :(
So etwas wie eine falsche Perspektive gibt es nur in den Köpfen derjenigen, die andere Meinungen nicht zulassen... Ist es wirklich dein Ernst, dass du einen Blickwinkel als "falsch" bezeichnest? - Damit nimmst du anderen das Recht ihre Meinung zu äußern, weil diese nicht befähigt sind, Dinge so zu sehen wie du ... sorry aber das geht mal überhaupt nicht!
ZitatNicht nur, das man sie [andere Chatteilnehmer] mit sachen Konfrontiert, von denen sie weder wissen wollen noch sollen, nein, man zerstört die Chatatmosphäre.
Diese Aussage finde ich sogar noch unfassbarer, als die erste. Damit erhebst du dich gleichzeitig zum Hellseher und zum Richter.
Ich stehe nach meinem Kentnisstand weder auf irgendeiner Igno, noch habe ich jemanden auf meiner Igno. Ich habe aber sehr wohl schon die hier diskutierten Sätze im Chat miterlebt... damit bin ich doch nach deiner Definition ein "anderer Chatteilnehmer, oder? Dann frage ich mich allenernstes, auf welcher Grundlage du dir ein Bild darüber machst was ich will und dies [dein Bild - das im übrigen nichts mit der Realität zu tun hat] dann zu einer allgemeinen Aussage formulierst.
Desweiteren frage ich mich, womit du dir das Recht rausnimmst, mir und allen anderen Spielern vorschreiben zu wollen was sie lesen "sollen". Was du hier forderst überschreitet die Grenze der Zensur - und nicht nur um Haaresbreite.
Zum Thema Chatatmosphäre muss man sich fragen, was schlimmer ist:
Eine ausartende Diskussion zwischen Spielern, die den Chat einnimmt, oder die Aussage, ein Spieler sei ignoriert, was gleichzeitig zu einem abrupten Ende eben jener Diskussion führt. Mir ist durchaus bewusst, dass eine Diskussion auch anders enden kann, darum geht es hier aber nicht, denn dies sind nicht die Problemfälle über die wir hier diskutieren.
Ich sehe durchaus ein, dass du dich als Opfer fühlst, weil du dich (aus welchen Gründen auch immer) moralisch verpflichtet fühlst, dich auf die Seite eines ignorierten Spielers zu stellen. Dies ist aber deine Moral und nicht gleichzusetzen mit den Wünschen der gesamten Community.
Zu deiner Argumentation:
Thesen:
1) andere Chatteilnehmer wollen keine Mitteilungen über ignorierte Spieler lesen
2) andere Chatteilnehmer sollen keine Mitteilungen über ignorierte Spieler lesen
3) Es muss eine Rechtfertigung geben, wenn man die Chatatmosphäre zerstören will
4) Wird ein Spieler von mehreren anderen Spielern ignoriert, ist er zornig und verzweifelt und reagiert sich am Rest der Community ab
5) trifft 4) zu und der betreffende Spieler ist psychisch instabil, muss die Community diesen ignorieren
Zu 1):
Diese These ist, wie oben bereits beschrieben nicht haltbar.
Zu 2):
Ebenfalls oben bereits beschrieben, müsstest du erstmal logisch begründen, aus welchen Gründen Zensur an dieser Stelle der jetzigen Situation vorzuziehen wäre.
Zu 3):
Ich halte dagegen, dass es keine Rechtfertigung gibt, die Chatatmosphäre zu zerstören. Deutlich wird dies durch die Chatregeln und das Vorhandensein von Mods. Die Frage nach einer Rechtfertigung beruht also auf einer falschen These und kann ignoriert werden.
Zu 4) und 5):
Um an diesen Thesen festhalten zu können, müsstest du Beweise anführen, dass diese generell zutreffen. Wenn sie es nicht generell tun (und davon bin ich überzeugt), du aber an deiner Meinung festhalten magst, dann bleibt dir nur eine neue These zu formulieren:
"Weil es möglich ist, dass 4) und 5)"
An dieser Stelle kann ich sogar mitgehen, aber auch dann ist es immernoch an dir zu begründen, weshalb ein potentieller Auslöser für eine regelwidrige Aktion eine Konsequenz nach sich ziehen sollte. Immerhin ist die regelwidrige Aktion eben bereits schon regelwidrig.
Alle von mir genannten Sachen treten nicht notwendig auf, aber sehr häufig und alle sind bereits aufgetreten dafür gibt es genug beispiele. Ich habe nie behauptet das irgendetwas auf alle chatteilnehmer zutrifft.
Ansonsten war das vielleicht etwas ungglücklich formuliert, ich meine nur das es falsch ist ausschließlich auf den eigenen Blickwinkel zu reduzieren. Es gibt eben nicht nur konsequenzen für einen und eben auch für andere.
Und es wäre nun endlich mal angebracht auch bezug auf die Argumente zu nehmen denn lücken in der formulierung zu suchen, ich habe bereits auf mindestens 5 verschiedenen wegen das ganze ad absurdum geführt ohne das auch nur ein einziges mal ein gegenargument gekommen wäre.
Und es ist einfach eine Tatsache das es untragbar ist, das unbeteiligte opfer in solchen Dingen werden.
Thermo das Problem ist, dass ich, ohne eine vernünftige, unverrückbare und sich damit nicht ständig wechselnde Forderung (oder wenigstens Formulierung) deinerseits, die sich am Ende auf mehr Argumente stützt als "Meiner Meinung nach ..." schlecht mit dir diskutieren kann ...
Zu deiner Untragbarkeit der Opferrolle:
Ich stimme dir zu, dass es nicht zu solchen Situationen kommen sollte aber, du fühlst dich nicht Opfer, weil X zu Y sagt: "ich ignoriere dich jetzt" (das vermute ich zumindest stark). Das sollte dich nichteinmal tangieren.
Was dich zum Opfer machen kann, ist die darauffolgende Situation. Eine Situation, die durch vieles mehr ausgelöst werden kann als durch eine "X ignoriert Y".
Das macht eben diese Situation zu einem zu Behebenden, nicht aber den völlig unproblematischen Anfang.
Ich habe ja gerade schon aufgezeigt, dass du zumindest in deinem vorherigen Post keine Argumente, sondern nur Thesen formuliert hast. Wenn du also nochmal all deine Argumente (am besten in Verbindung mit den Thesen) formulieren würdest, bin ich gern bereit darüber konstruktiv zu sprechen.
ich weiß nicht was ihr wollt, alle chatregeln sind ziemlich allgemein gehalten und es gibt einen großen ermessenspielraum für die mods. jetzt auf einmal soll eine ganz klare regel (am besten noch inklusive strafe) erlassen werden. meine erwartungen an die regeln ist, dass eigentlich selbstverständlichkeiten in regelform gegossen werden, oder dass sie ein aktuelles problem (vgl. regeln nr. 4) beheben. ich finde die aktuelle situation gut und finde es hervorragend, dass nicht alles bis ins kleinste detail niedergeregelt wird. die mods, für die muss hier auch mal ein stab gebrochen werden, sorgen sehr gut für ein angenehmes chatklima.
ich denke es ist sicher nicht wünschenswert einen exakten verhaltenskodex über 300 seiten für den chat aufzustellen - dorthin bist du (thermo) aber mit deiner rein hypothetischen verhaltenskonstruktion, welche maximal zwei- wenn nicht sogar nur einmal auftrat.
Zu Sharien
Mit der von dir geführten "Argumentation" lässt sich genau so "Du Arschloch" aus der liste der verbote nehmen, sofern sich der betroffene nicht an die mods wendet von wegen beleidigung.
Um das mal klarzustellen hier noch ein Beispiel wie absurd das ganze ist.
A) Ein Spieler Ignot einen anderen und schreibt "Spieler hinzugefügt" in den chat
B) Ein dritter spieler will sowas nicht sehen, ignot den ersten Spieler und schreibt es ebenfalls in den Chat weil er ja selbst der meinung ist, das das eine positive sache sei, das so zu machen.
C) Der Erste Spieler nimmt den 3. Spieler auf die Igno weil er das übertrieben findet + der 2. spieler nimmt den 3. auf die igno, weil er denkt das der ihn auf die igno genommen hätte
...
Irgendwann ist der Chat einfach voll und jeder der noch irgenwas lesen will muss alle auf die igno nehmen, da es sonst unmöglich wird.
=> halb arthoria ignot halb arthoria
Das einzige was das aufhält sind diejenigen die sich bis jetzt damit zurückgehalten haben den zweiten schritt zu tun... was nicht unbeding heißt das dies in zukunft so bleiben wird.
Es ist und bleibt einfach vollkommen unnötig (wie gesagt es gibt bessere wege), es wird mit zweierlei maß gemessen, es werden unbeteiligte zu opfern gemacht, alles das sind tatsachen und trotzdem soll noch daran festgehalten werden.
Sorry, aber das ist für mich unbegreiflich.
Zu Zora
Ich bin eher für eine Auslegung: Die Ignolist betreffende inhalte dürfen nicht in einem öffentlichen Chat diskutiert/kommuniziert werden, es sein denn eine Person fühlt sich als Opfer durch eben jene Funktion.
Dies schließt den Satz ein und wenn man die befürworter des Vorschlages gelesen hat ist das euch die eigentliche intention, die dahinter steckt.
Thermo du vermischt hier gerade 2 völlig verschiedene Szenarien und paarst sie mit Spekulationen.
Das Beispiel, das du mir vorwirfst, ist eine direkte Aktion von A um B zu Beleidigen. (Wir sind uns einig, dass dies verboten gehört)
Dies ist mit meiner Argumentation nicht zu rechtfertigen, denn meine Argumentation lautet, dass es für C unerheblich ist, was A zu B sagt, solange es nicht gegen die Chatregeln verstößt. Dein Beispiel beinhaltet a) kein C und b) verstößt es gegen die Chatregeln.
Zu deinem Beispiel:
Punkt 1: das Beispiel ist hypothetisch und du ziehst daraus den Schluss, dass es so kommen muss. Dieser Schluss ist schon deshalb nicht zulässig, da dein hypothetisches Beispiel der momentanen Situation entspricht und eben nicht halb Arthoria, halb Arthoria ignoriert. Auch hast du keine schlüssige Begründung dafür geliefert, dass sich dies in zukunft ändern wird.
Punkt 2: Ich glaube kaum, dass du dich als Opfer bezeichnen würdest, wenn du in deiner Stammkneipe einen Streit zwischen 2 Personen verfolgst, die dir völlig unbekannt sind (korrigiere mich wenn ich hier falsch liege). Wieso stilisierst du also diejenigern als Opfer, denen dies im Chat eines Spiels so geht?
Punkt 3: Du hast Recht, es ist unnötig. ABER: Arthoria ist und bleibt ein Spiel und es ist völlig unrealistisch und im übrigen auch gegen meine Defintion von Spiel, in einem eben solchem die erlaubten Aktionen auf Notwendigkeiten zu begrenzen.
Punkt 4: Es wäre nett wenn du nochmal en detail ausführen könntest, wo für dich mit zweierlei maß gemessen wird, wenn für alle die selben Regeln gelten.
Bevor ich jetzt noch mal dazu antworte möchte ich noch ein bisschen aufklärung betreiben, meine eigene Position betreffend.
Ich bin nicht der Meinung, das jemand für eine derartige Äußerung eine Strafe bekommen sollte, vielleicht nicht mal eine Verwarnung, lediglich den hinweis, das es nicht unbedingt notwendig ist, so etwas zu schreiben.
Es ist klar das in derlei Situationen, gerade wenn sie wirklich berechtigt sind, häufig ein Mitteilungsbedürfnis entsteht und auch der Verstand manchmal nicht zu 100% da ist (was nicht bedeuten muss das man nicht auch mit klarem verstand so etwas schreiben könnte).
Genau das ist ja auch bei den allermeisten beleidigungen der fall. Der Effekt für einen selbst ist häufig kaum von dieser verbotenen form der kommunikation zu unterscheiden. Für den gegenüber kann es teilweise sogar noch schlimmer sein, denn eine beleidigung impliziert nicht, das gar keine weitere kommunikation mehr erwünscht ist. Es kommt also auch immer auf die wertvorstellung an, mir sind beleidigungen bspw so ziemlich schnuppe. Trotzdem fordere ich natürlich auch nicht, das jemand der mich ignot und das öffentlich macht bestraft werden muss ;).
Zitat von: Sharien am 21. November 2011, 14:32:09
Thermo du vermischt hier gerade 2 völlig verschiedene Szenarien und paarst sie mit Spekulationen.
Eigentlich ist alles das, was ich beschrieben habe schon mal vorgekommen oder ich kann mir vorstellen es selbst zu praktizieren.
Zitat von: Sharien am 21. November 2011, 14:32:09
Das Beispiel, das du mir vorwirfst, ist eine direkte Aktion von A um B zu Beleidigen. (Wir sind uns einig, dass dies verboten gehört)
Dies ist mit meiner Argumentation nicht zu rechtfertigen, denn meine Argumentation lautet, dass es für C unerheblich ist, was A zu B sagt, solange es nicht gegen die Chatregeln verstößt. Dein Beispiel beinhaltet a) kein C und b) verstößt es gegen die Chatregeln.
Hä? Wovon sprichst du und was lässt dich zu diesem schluss kommen?
(in B) wird auch nur geschrieben "Spieler hinzugefügt")
Zitat von: Sharien am 21. November 2011, 14:32:09
Zu deinem Beispiel:
Punkt 1: das Beispiel ist hypothetisch und du ziehst daraus den Schluss, dass es so kommen muss. Dieser Schluss ist schon deshalb nicht zulässig, da dein hypothetisches Beispiel der momentanen Situation entspricht und eben nicht halb Arthoria, halb Arthoria ignoriert. Auch hast du keine schlüssige Begründung dafür geliefert, dass sich dies in zukunft ändern wird.
Ich werde das in zukunft ändern. Zumindest vielleicht^^.
Zitat von: Sharien am 21. November 2011, 14:32:09
Punkt 2: Ich glaube kaum, dass du dich als Opfer bezeichnen würdest, wenn du in deiner Stammkneipe einen Streit zwischen 2 Personen verfolgst, die dir völlig unbekannt sind (korrigiere mich wenn ich hier falsch liege). Wieso stilisierst du also diejenigern als Opfer, denen dies im Chat eines Spiels so geht?
Ich bin auch keiner der da wegschaut und in ner kneipe hab ich auch eigentlich nie was besonderes zu tun weshalb ich mich anschließend nicht auch um das ergebnis kümmern könnte. Es ust nicht so das ich das unbedingt dort erleben wollte, aber hier im spiel will ichs nicht ;), zumindest meistens ;).
Zitat von: Sharien am 21. November 2011, 14:32:09
Punkt 3: Du hast Recht, es ist unnötig. ABER: Arthoria ist und bleibt ein Spiel und es ist völlig unrealistisch und im übrigen auch gegen meine Defintion von Spiel, in einem eben solchem die erlaubten Aktionen auf Notwendigkeiten zu begrenzen.
Punkt 4: Es wäre nett wenn du nochmal en detail ausführen könntest, wo für dich mit zweierlei maß gemessen wird, wenn für alle die selben Regeln gelten.
So richtig wichtig ist das nicht, aber wie schon gesagt wurde ist man für die folgen seines handelns eben auch verantwortlich. Das bedeutet, wenn ich mich dadurch gestört fühle das ein andere schreibt "spieler hinzugefügt", der sich aber wegen irgendetwas anderes gestört fühlte, so hat er dasselbe an mir verbrochen, was an ihm verbrochen wurde.
Natürlich ist diese sichtweise etwas zynisch, aber letztendlich die ursache für allen weiteren unbill den die Äußerung nach sich zieht.
Wir habens ja nun auch außerhalb des Forums nochmal diskutiert, daher nur kurz und schmerzlos zustimmung zum oberen teil:
ja es ist nicht nötig, daher:
pro mehr Modaufmerksamkeit
contra Regel oder Bestrafung
Zitat von: Sharien am 21. November 2011, 15:28:53
pro mehr Modaufmerksamkeit
contra Regel oder Bestrafung
klingt gut *thumpsup*